Дело № 2-314/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) с. Нижнедевицк 30 января 2012 года Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – Шурова А.А., с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района – Шмойловой Л.И., представителя истца по доверенности – Т.В.В, представителя ответчика – адвоката К.И.Ф, представившей удостоверение № и ордер 149091, при секретаре Просветовой С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Г.Ф к С.И.В о компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с С.И.В в пользу Т.Г.Ф 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Т.Г.Ф отказать. Взыскать с С.И.В государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. Судья А.А. Шуров Дело № 2-314/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижнедевицк 30 января 2012 года Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – Шурова А.А., с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района – Шмойловой Л.И., представителя истца по доверенности – Т.В.В, представителя ответчика – адвоката К.И.Ф, представившей удостоверение № и ордер 149091, при секретаре Просветовой С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Г.Ф к С.И.В о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Т.Г.Ф обратился в суд с иском к С.И.В о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что # около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Б.А.А, управляя а/м ... №, принадлежащей С.И.В, нарушил Правила дорожного движения, совершив ДТП, в результате которого погиб его сын Т.Г.Ф В связи с тем, что смертью сына истцу были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная боль, а эмоциональные переживания негативно отражаются на его общем состоянии здоровья, истец Т.Г.Ф считает, что С.И.В, являясь собственником автомобиля, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 500000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.В.В поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик С.И.В в судебное заседания не явился, о времени, дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.67). Представитель ответчика – адвокат К.И.Ф с требованиями истца не согласна, считая, что автомобиль выбыл из обладания С.И.В в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, не должен отвечает за причиненный им вред. С.И.В, как собственник автомобиля, лично не вверял его Б.А.А в непосредственное управление, т.к. в данный период находился в отпуске на территории другого государства. Размер компенсации морального вреда считает истцом чрезмерно завышенным. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Б.А.А, содержащемуся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ..., # были вручены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.14, 49, 53-54), каких-либо возражений относительно заявленного иска суду он не представил, о времени, дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается его личным заявлением (л.д.68). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца показаний Б.А.А, данных им в качестве подсудимого по уголовному делу № по ст.264 ч.5 УК РФ следует, что С.И.В и С.И.В являются родными братьями, оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и совместно осуществляли грузоперевозки. С # он, без оформления трудовых отношений, по согласованию с работником С.И.В – Б.Д.А приступил к работе по ремонту автомобиля МАН-фургон, принадлежащего С.И.В. С Сиротиными И и Ив он лично не общался, все трудовые вопросы решались Б.Д.А # Б.Д.А предложил Б.А.А официально трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю С.И.В водителем на а/м №, предоставив все необходимые трудовые документы и надлежащим образом оформленные документы на указанный автомобиль. Б.А.А согласился с данным предложением и после трудоустройства, с #, осуществлял перевозки грузов по указанию Б.Д.А из ... в ..., из ... в ..., из ... в ..., где # в пути следования совершил ДТП (л.д.70-74). Из показаний свидетеля Б.Д.А, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Б.А.А по ст.264 ч.5 УК РФ и оглашенных в судебном заседании следует, что родные братья С.И.В и И зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются перевозкой грузов. Все их автомобили находятся на одной стоянке. Он с 2007 г. работает водителем-экспедитором у С.И.В на личном автомобиле. В начале июля 2010г. Б.Д.А познакомился с Б.А.А, который без оформления трудовых документов фактически трудоустроился водителем к С.И.В и занимался ремонтом его автомобиля. В связи с тем, что в июле у С.И.В уволился водитель работающий на автомобиле №, который ранее С.И.В был выставлен на продажу, и возникшей необходимостью транспортировки данного автомобиля по указанию С.И.В для показа его потенциальному покупателю в ..., # он предложил Б.А.А официально трудоустроиться водителем у С.И.В и съездить в Москву на указанном автомобиле, для его показа возможным покупателям, осуществив грузоперевозки в попутных направлениях. Б.А.А согласился с предложением, и в бухгалтерии ему оформили все необходимые трудовые документы, а документы на автомобиль Б.А.А были переданы Б.Д.А # Б.А.А выехал в рейс, доставил груз из ... в ..., из ... в .... Выехав # с грузом в ... в вечернее время Б.Д.А узнал, что Б.А.А на 163 км. автодороги Курск-Борисоглебск на территории ... попал в ДТП (л.д.74-77). Аналогичные показания Б.Д.А дал при его допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску Т.Е.С к С.И.В о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оглашенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (л.д.100-101). Из показаний свидетеля Т.Н.Д, допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску Т.Е.С, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца следует, что она является вдовой погибшего Т.Г.Ф – сына истца и состояла в зарегистрированном браке с Т.Г.Ф, погибшим в результате ДТП. Т.Г.Ф был единственным ребенком у родителей. Несмотря на то, что Т.Г.Ф проживал отдельно от своих родителей, он постоянно навещал их, поддерживал материально. Смертью сына родителям причинены глубокие нравственные страдания, неизгладимая душевная боль, эмоциональные переживания негативно отражаются на их состоянии здоровья, после трагедии они вынуждены чаще обращаться за медицинской помощью (л.д.99-100). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что # около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Б.А.А, управляя принадлежащей С.И.В а/м № с полуприцепом № и проявив преступную небрежность по соблюдению правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Т.Г.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Г.Ф, получил телесные повреждения, от которых скончался # в приемном отделении МУЗ Нижнедевицкая ЦРБ (л.д.9-10). Виновность Б.А.А установлена вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда ... от # (л.д.16-29). В ходе рассмотрения уголовного дела Нижнедевицкий районным судом Воронежской области по обвинению Б.А.А по ст.264 ч.5 УК РФ истец Т.Г.Ф был признан потерпевшим (л.д.30), поскольку погибший в результате ДТП Т.Г.Ф являлся его сыном, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.89-98). Смертью сына, истцу Т.Г.Ф были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная боль, до настоящего времени ею переносятся эмоциональные переживания по поводу утраты сына. Собственником а/м №, в соответствии с паспортом транспортного средства является С.И.В (л.д.86). Довод представителя ответчика С.И.В – адвоката К.И.Ф о выбытии автомобиля а/м № из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем С.И.В не должен отвечает за вред, причиненный указанным автомобилем при его эксплуатации, не может быть принят судом во внимание, т.к. Б.А.А был допущен к управлению автомобилем с ведома его собственника, он был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО (л.д.82-83), управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, выполнял работу в интересах ответчика, что им не опровергнуто. С заявлением о привлечении к ответственности лиц, неправомерно завладевшими транспортным средством, в правоохранительные органы С.И.В не обращался. При указанных обстоятельствах Б.А.А состоял с ответчиком С.И.В в фактических трудовых отношениях, оснований считать противоправным завладение Б.А.А транспортным средством С.И.В не имеется, в связи с чем С.И.В является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного эксплуатацией данного автомобиля. При определении размера компенсации морального вреда Т.Г.Ф суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение и считает необходимым определить её сумму в размере 120 000 рублей. Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления нематериального характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с С.И.В в пользу Т.Г.Ф 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Т.Г.Ф отказать. Взыскать с С.И.В государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. Судья А.А. Шуров