Дело № 2-6 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Нижнедевицк 02 февраля 2012 года Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - Квасова И.Е., с участием истца – Е.Г.А, представителя истца – адвоката Т.Т.В, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика – директора МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» - Б.М.Б, при секретаре - Маминой О.И., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Е.Г.А к МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в обязанностях классного руководителя, взыскании не выплаченной надбавки за классное руководство, оплаты услуг представителя в размере 32000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ: Е.Г.А обратилась в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с учетом уточненных требования с иском к МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в обязанностях классного руководителя, взыскании не выплаченной надбавки за классное руководство, оплаты услуг представителя в размере 32000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивировав свои требования следующим. С # она работает в МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» на основании приказа № от # в должности учителя ... В соответствии с приказом № от # «О тарифицируемых доплатах за классное руководство» она была назначена классным руководителем 11 класса школы, в связи с чем получала ежемесячно доплату к должностному окладу за классное руководство в размере 1 600 рублей. Приказом № от # директора МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за некорректное поведение». Приказом № от # директора МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора «за давление, оказываемое на обучающихся, находящихся в зависимости от учителя, некорректное поведение по отношению к родителям обучающихся». Приказом № от # « Об отстранении от должности» я была отстранена от исполнения обязанностей классного руководителя в 11 классе школы с формулировкой «за применения методов психического воздействия по отношению к учащимся». По предписанию, выданному по результатам проведенной государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки по заявлению истицы, приказом № от # директора школы приказы № от # «Об объявлении замечания» и № от # «О дисциплинарном взыскании» были отменены. # приказом № в приказ № от # «Об отстранении от должности» внесены изменения, не отменяя его. Приказы № и № просит признать незаконными и подлежащими отмене, поскольку считает, что дисциплинарного проступка, указанного в этих приказах не совершала, а именно методов психического воздействия по отношению к учащимся не применяла, а также в связи с нарушением работодателем ст. 192 ТК РФ, не допускающей применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 6 ст.193 ТК РФ. В связи с изданием незаконного приказа № от # «Об отстранении от должности», начиная с даты издания приказа, Е.Г.А не начислялась и, соответственно, не выплачивалась надбавка за классное руководство в размере 1600 рублей в месяц, без учета налогов, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обосновав последнее требование тем, что вынесенные в отношении нее незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий создали длительную психотравмирующую ситуацию, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных, а, как следствие этого физических страданиях, в связи с чем она вынуждена была проходить курс амбулаторного лечения в Нижнедевицкой ЦРБ. В судебном заседании Е.Г.А и ее представитель – адвокат Т.Т.В поддержали уточненные исковые в полном объеме, пояснив, что никаких недозволенных методов психического воздействия к учащимся истица не применяла. В сентябре 2011 года две ученицы 11 класса З.Я и Д.М отказались читать стихи на празднике «День учителя», поскольку они были предложены Е.Г.А, тогда последняя предложила этот праздник вообще не проводить. Этих учениц она не игнорировала, относилась к ним также как и к остальным детям в классе. З.Я и Д.М и их родители обратились к директору школы Б.М.Б, которая посчитала действия Е.Г.А неправильными и привлекла ее к дисциплинарной ответственности. При этом перед изданием каждого из приказов о наложении дисциплинарных взыскания, в том числе и перед изданием приказа № от # и приказа № от #, письменных объяснений от нее никто не требовал, какие обстоятельства ставятся ей в вину не объяснял, с приказами под роспись, кроме приказа № от #, не знакомил, наоборот, на ее просьбы разъяснить какие имеются у администрации школы к ней претензии, директор ничего не ответила, а копии приказов Е.Г.А были выданы только # после ее письменного требования. После издания приказа № от # у Е.Г.А произошел гипертонический криз, в связи с чем она амбулаторно лечилась в поликлинике Нижнедевицкой ЦРБ, т.е. данное обстоятельство подтверждает, что ей были причинены физические и, соответственно, нравственные страдания, поэтому ею и заявлено требование о компенсации морального вреда. Представитель ответчика – директор МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» исковые требования Е.Г.А не признала в полном объеме. Считает, что отстранение Е.Г.А от обязанностей классного руководителя 11 класса произведено обоснованно, поскольку последняя по отношению к ученицам З.Я и Д.М совершила проступок, не позволяющий ей исполнять эти обязанности. В сентябре 2011 года в администрацию школы обратились родители З.Я и Д.М с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между их детьми и классным руководителем 11 класса Е.Г.А, так как последняя предложила перевести детей в другую школу, потому что они не сдали деньги на подарки ко дню учителя, лишила этих двух учениц возможности участвовать в празднике, не дав им стихотворений, не замечает их присутствия, игнорируя их, и настроила остальных учеников против этих девочек. В беседе с Е.Г.А Б.М.Б потребовала, чтобы никаких сборов ни с детей, ни с родителей не было, и сказала раздать всем стихи на день учителя. На следующий, услышав шум в кабинете истории увидела, что у доски там стоят Зубкова Я и Д.М, а перед ними Е.Г.А и двое родительниц из этого класса и выясняют отношения. Дети стояли очень бледные. Б.М.Б потребовала прекращения скандала и чтобы взрослые покинули кабинет. Классный руководитель обязан создавать благоприятные условия для морально-психологического климата для каждого ребенка в классе. Е.Г.А такие условия не создала и поэтому директор школы вынуждена была отстранить ее от классного руководства, поскольку опасалась за здоровье девочек. Таким образом, считает, что Е.Г.А допущено нарушение трудовой дисциплины, т.е. совершен проступок, за который она привлечена именно к дисциплинарной ответственности. При этом Б.М.Б не отрицала, что в связи с незнанием ею всех тонкостей закона, положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, касающиеся процедуры наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены не были. Однако полагает, что эти формальные нарушения не должны повлечь за собой отмены приказов об отстранении Е.Г.А от обязанностей классного руководителя, в связи с чем исковые требования истицы должны быть оставлены без удовлетворения. Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.В и Д.Н.А показали, что в сентябре 2011 года в классе, где учатся их дети собирали деньги на подарки ко дню учителя и на день рождение Е.Г.А, в связи с трудным материальным положением они деньги сдать не смогли. Вечером домой каждой из свидетелей позвонила Е.Г.А и на повышенных тонах заявила, чтобы забирали детей из школы и переводили их в гимназию. Утром следующего дня они пришли в школу к Е.Г.А и стали просить ее, дать детям возможность доучится в школе последний выпускной год. Е.Г.А не стала с нами разговаривать. Они вынуждены были обратиться к директору школы Б.М.Б, сначала устно, а потом написали заявление. Через несколько дней дети пришли из школы в слезах и рассказали, что Е.Г.А и еще две родительницы с их класса довели их до истерики, дети не хотели ходить в школу. В настоящее время Е.Г.А продолжает игнорировать их дочерей, не разговаривает с ними, настроила против них остальной класс, в связи с этим им пришлось перевести детей на обучение по биологии в форме экстерната. Свидетель С.А.С в судебном заседании пояснила, что # она знакомила Е.Г.А с приказом об объявлении ей замечания, она с приказом ознакомилась, но расписываться отказалась, комиссию не создавали и акт о том, что Е.Г.А отказалась расписываться не составляли. В день, когда был издан приказ об отстранении Е.Г.А от классного руководства, она уже ушла с работы, а на следующий день взяла больничный и ознакомить Е.Г.А с данным приказом смогли лишь после того, как она вышла на работу. Директор школы не поручала С.А.С потребовать от Е.Г.А письменных объяснений пред изданием приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Б.М.Б Е.Г.А от исполнения обязанностей классного руководителя отстранена за совершение дисциплинарного проступка, то есть, издавая приказ № от #, работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности, в связи с этим при разрешении данного индивидуального трудового спора суд руководствуется положениями ТК РФ. Из показаний представителя ответчика Б.М.Б, подтвержденных свидетелями З.Н.В, Д.Н.А, следует, что Е.Г.А допущено нарушение трудовой дисциплины, т.е. совершен дисциплинарный проступок, за который администрация учреждения имела право привлечь ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от # № (в ред. от #) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от # № (в ред. от #) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, привлечение работодатель работника к дисциплинарной ответственности должно быть произведено в точном соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Частью 4 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. Поскольку приказом № от # на Е.Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от обязанностей классного руководителя, т.е. не предусмотренное ч.1 ст.192 ТК РФ, то этот приказ также является незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из показаний истца, представителя ответчика, свидетеля С.А.С и данное требование закона при издании приказов № от # и № от # о привлечении Е.Г.А к дисциплинарной ответственности администрацией МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» не выполнено, в связи с чем отстранение от должности классного руководителя подлежит признанию незаконным. Таким образом, Е.Г.А должна быть восстановлена в обязанностях классного руководителя и в ее пользу должна быть взыскана не выплаченная надбавка за классное руководство. Согласно тарификациям заработной платы учителей на #, #, #, # и выпискам из расчетно-платежной ведомости, представленным представителем ответчика, с которыми истица согласна, надбавка за классное руководство Е.Г.А с учетом удержания подоходного налога составляет 58,84 рублей в день. В связи с этим, исходя из 26 рабочих дней в месяц, сумма невыплаченной надбавки за классное руководство Е.Г.А с # по # составляет 6060,52 рублей. В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Однако суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, является явно завышенной и не соответствует принципам справедливости и разумности. Увольнение без законного основания принесло Е.Г.А нравственные страдания, однако, с учетом доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Доказательства, подтверждающие размер и обоснованность этих расходов Е.Г.А, суд считает достаточными и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконными приказ № от # «Об отстранении от должности» и приказ № от # «О внесении изменений в приказ № от # «Об отстранении от должности» директора МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» об отстранении Е.Г.А от обязанностей классного руководителя 11 класса МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов». Восстановить Е.Г.А в обязанностях классного руководителя 11 класса МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» с #. Взыскать с МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Е.Г.А: 6060 рублей 52 коп. – ежемесячную надбавку за классное руководство за время вынужденного неисполнения обязанностей классного руководителя, 32000 рублей – расходы истца по оплате услуг представителя в суде, 500 рублей – компенсацию морального вреда, Всего взыскать с МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Е.Г.А 38560 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 52 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с МОУ «Нижнедевицкая СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестисот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня получения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Нижнедевицкий райсуд. Мотивированное решение изготовлено #. Председательствующий И.Е. Квасов