Дело № 2-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - Шурова А.А.,

с участием ответчика С.А.С,

при секретаре - Просветовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «...» к С.А.С об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к С.А.С об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 7950 рублей 00 копеек, взыскании арендной платы за использование инструмента в сумме 133200 рублей 00 копеек и неустойки по договору в сумме 35640 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в сумме 19876 рублей 80 копеек мотивируя свое заявление следующим:

Между ООО «СТД «Петрович-Рент» и С.А.С # был заключен договор – квитанция аренды №, согласно которому истец предоставил ответчику с 01 по # на прокат перфоратор Makita HR 2450 SDS+ и УШМ Makita 9558 РТ-01125 мм. Общая стоимость проката указанного инструмента составила 450 рублей (л.д.89). В целях обеспечения выполнения обязательств по договору С.А.С был внесен залог в сумме 7950 рублей 00 копеек (л.д.10).

В связи с тем, что в установленный договором срок, С.А.С не исполнил свое обязательство по оплате и своевременному возврату инструмента, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца – генеральный директор ООО «...» П.А.А не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124).

Ответчик С.А.С исковые требования не признал и пояснил, что указанный договор с истцом не заключал, имущество ООО «...» на прокат ему лично либо через других лиц не передавалось, а представленный в суд договор-квитанция подписан от его имени другим лицом.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил договор-квитанцию аренды № от #, который по утверждению истца, был составлен в присутствии ответчика и подписан им лично.

Ответчик С.А.С, оспаривая данный договор, утверждает, что его не заключал и имущество от истца по договору не получал.

С целью объективной оценки представленных доказательств, для установления подлинности подписи ответчика в договоре-квитанции аренды, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 832/1-2 от #, сделанному на основе проверки документов, представленных истцом и исследования образцов почерка и подписей ответчика С.А.С, отобранных у него судом, подпись от имени С.А.С в договоре-квитанции аренды ... от # выполнена не самим С.А.С, а другим лицом (л.д.99-107).

Других доказательств того, что ответчик С.А.С заключал договор аренды имущества с ООО «...» и лично его подписал, а перфоратор Makita HR 2450 SDS+ и УШМ Makita 9558 РТ-01125 мм. в действительности были получены на прокат именно им, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «...» к С.А.С удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика С.А.С была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая оплачена за его счет, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «...» к С.А.С об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании арендной платы и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу С.А.С судебные расходы по делу в сумме 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд ....

Судья А.А. Шуров