Дело № 2-3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 14 мая 2012 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Шурова А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района – Шмойловой Л.И.,

представителя истца по доверенности – Т.В.В,

ответчика – С.И.В,

представителя ответчика – адвоката К.И.Ф, представившей удостоверение № и ордер 149080,

при секретаре Муратовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Н.Д и Т.Г Владислава к ОАО «СОГАЗ» и С.И.В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Д, действующая в интересах себя и малолетнего Т.В, обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда к С.И.В и ОАО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

# около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Б.А.А, управляя автомашиной (далее а/м) № государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежащей С.И.В, в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на а/м Opel Astra г/н №, под управлением Т.Г, в результате которого он погиб, а автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму 438417 рублей.

Т.Г являлся мужем истца Т.Н.Д и отцом истца Т.В

В связи с организацией похорон Т.Г, истцом Т.Н.Д были произведены материальные затраты связанные с оплатой ритуальных услуг в ГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» в размере 1832 рубля оплатой поминального обеда в размере 27047 рублей.

Учитывая, что С.И.В, является собственником автомобиля МАN, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а его гражданская ответственность по использованию данного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать солидарно с ответчиков С.И.В и ОАО «СОГАЗ», иные понесенные расходы только с ответчика С.И.В

Кроме того, смертью Т.Г истцам причинен моральный вред, в связи с чем, по мнению Т.Н.Д, на ответчика С.И.В, необходимо возложить обязанность его денежной компенсации в размере 500000 рублей каждому, а судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей взыскать с С.И.В и ОАО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Т.Н.Д не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т.В.В поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности М.Е.С в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.И.В с требованиями истца не согласен, считая, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, не должен отвечать за причиненный им вред. С.И.В, как собственник автомобиля, лично не вверял его Б.А.А в непосредственное управление, т.к. в данный период находился в отпуске на территории другого государства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер компенсации морального вреда считает истцом чрезмерно завышенным, а расходы на оплату ритуальных услуг документально не подтверждены. Размер и обоснованность поминального обеда им не оспаривается.

Представитель ответчика – адвокат К.И.Ф в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика С.И.В

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Б.А.А, содержащемуся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ..., были вручены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.60, 119, 139, 276), каких-либо возражений относительно заявленного иска суду он не представил, о времени, дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.276).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.А пояснил, что родные братья С.И.В и С.И.В зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются перевозкой грузов. Все их автомобили находятся на одной стоянке. Он с 2007 по 2011 г.г. работал водителем-экспедитором у С.И.В на личном автомобиле, с 2011 года по настоящее время в указанной должности работает у С.И.В.

В начале июля 2010 г. Б.Д.А познакомился с Б.А.А, который без оформления трудовых документов фактически трудоустроился водителем к С.И.В и занимался ремонтом его автомобиля.

В связи с тем, что в июле у С.И.В уволился водитель работающий на автомобиле МАN ... №, который ранее С.И.В был выставлен на продажу, и возникшей необходимостью транспортировки данного автомобиля по указанию С.И.В для показа его потенциальному покупателю в ..., # он предложил Б.А.А официально трудоустроиться водителем у С.И.В и съездить в ... на указанном автомобиле, для его показа возможным покупателям, осуществив грузоперевозки в попутных направлениях. Б.А.А согласился с предложением, и в бухгалтерии ему оформили все необходимые трудовые документы, а документы на автомобиль Б.А.А были переданы Б.Д.А

# Б.А.А выехал в рейс, доставил груз из г.Железногорска Курской области в г.Москву, из г.Москвы в г.Воронеж. Выехав # с грузом в г.Курск в вечернее время Б.Д.А узнал, что Б.А.А на 163 км. автодороги Курск-Борисоглебск на территории Нижнедевицкого района Воронежской области попал в ДТП.

Свидетель С.И.В пояснил, что он и его родной брат С.И.В зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются перевозкой грузов. Кроме того, он является руководителем ООО «АвтотрансЛК». Данная организация принимает заявки на доставку грузов и привлекает лиц, имеющих транспортные средства, в том числе транспортные средства брата С.И.В, для их перевозки. В собственности каждого в 2010 году имелось по несколько грузовых автомобилей, которые находились на арендованной братом стоянке. Непосредственно перевозку грузов осуществляли водители, с которыми заключались трудовые договора. В июле 2010 года им без юридического оформления трудовых отношений был принят на работу в качестве водителя Б.А.А, которого он планировал официально трудоустроить после проведения ремонта одной из автомашин. В конце июля 2010 года он, вместе с братом С.И.В выехал на отдых в Турцию, а по приезду узнал, что Б.А.А на а/м MAN попал в ДТП в Нижнедевицком районе, осуществляя перевозку товара по заявке, поступившей в его компанию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.А.А, данных им по уголовному делу №, рассмотренному Нижнедевицкий районным судом Воронежской области # следует, что С.И.В и С.И.В являются родными братьями, оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и совместно осуществляли грузоперевозки. С # он, без оформления трудовых отношений, по согласованию с работником С.И.В – Б.Д.А приступил к работе по ремонту а/м МАН-фургон, принадлежащего С.И.В. С Сиротиными С.И.В и С.И.В он лично не общался, все трудовые вопросы решались Б.Д.А

# Б.Д.А предложил Б.А.А официально трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю С.И.В водителем на а/м МАN №, предоставив ему все необходимые трудовые документы и надлежащим образом оформленные документы на указанный автомобиль. Б.А.А согласился с данным предложением и после трудоустройства, с #, осуществлял перевозки грузов по указанию Б.Д.А из ... в г.Москва, из г.Москвы в г.Воронеж, из г.Воронежа в г.Курск, где # в пути следования совершил ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего либо не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. При этом согласно п.65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда, страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что # около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Б.А.А, состоя в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С.И.В и управляя принадлежащей ему а/м МАN № с полуприцепом КРОНЕ №, проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra г/н № под управлением Т.Г Георге. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Г, получил телесные повреждения, от которых скончался # в приемном отделении МУЗ Нижнедевицкая ЦРБ.

Виновность Б.А.А установлена вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда ... от # (л.д.64-77).

В ходе рассмотрения уголовного дела Нижнедевицкий районным судом ... по обвинению Б.А.А по ст.264 ч.5 УК РФ истцы Т.Н.Д и Т.В были признаны потерпевшими (л.д.78-79).

Погибший в результате ДТП Т.Г являлся истцам Т.Н.Д и Т.В, соответственно, мужем и отцом, что подтверждается свидетельством о рождении Т.В (л.д.6) и свидетельством о браке (л.д.167-170).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от #, истцы также являются единственными наследниками имущества умершего Т.Г (л.д.171).

Собственником а/м МАN 19.463 №, в соответствии с паспортом транспортного средства является С.И.В (л.д.195).

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от # № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в Курском отделении центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (л.д.191-192).

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Opel Astra г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от # стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент совершения ДТП могла составить 438417 рублей 00 копеек (л.д.217-243).

В настоящее время в ОАО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в счет погашения ущерба, причиненного в ДТП # а/м МАN № обратились: Д.В.И (ущерб составляет 1231218,40 рублей), Б.Е.Г (371925,71 рублей), С.Н.П (235267,47 рублей), Г.А.И (451509,00 рублей), СОАО «ВСК» (405737,93 рублей), К.Ю.А (65611,11 рублей) и С.Е.А (437106,00 рублей) (л.д.271).

В связи с тем, что размер заявленных истцом требований выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 438417 рублей и данная сумма превышает размер страховой выплаты возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а решения о страховых выплатах по иным заявлениям ОАО «СОГАЗ» до настоящего времени не приняты (л.д.271), страховая выплата истцу должна производятся пропорционально отношению страховой суммы, подлежащей выплате при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, к сумме заявленных требований всех потерпевших, расчет которой производится следующим образом: общая сумма страховой выплаты 160000 рублей делится на сумму всех заявленных требований пострадавших, и полученный коэффициент выплаты умножается на размер заявленного требования истцом, а именно:

1) 1231218,40 + 371925,71 + 235267,47 + 451509,00 + 405737,93 + 65611,11 + 437106,00 + 438417,00 = 3636792,50 – сумма всех заявленных требований пострадавших

2) 160 000 / 3636792,50 = 0,0439948 – коэффициент выплаты от заявленного требования каждому пострадавшему.

3) 438417,00 x 0,0439948 = 19288,07 – размер подлежащей страховой выплаты Т.Н.Д

Таким образом, размер страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО, учитывая размер причиненного а/м Opel Astra ущерба, составляет 19288 рублей 07 копеек, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 419128 рублей 93 копейки подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность – С.И.В

В соответствии со ст.3 Федерального закона от # № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поминальный обедотносится к обычаям и традициям обряда захоронения и поэтому понесенные истцом расходы на него, суд считает как необходимые на погребение и подлежащие возмещению.

Похороны Т.Г проходили по месту его жительства в республике Молдова (л.д.52-54).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом Т.Н.Д # оплачен поминальный обед в сумме 10800 лей 00 бань (л.д.176-179), что соответствует официальному курсу молдавского лея по отношению к российскому рублю на дату оплаты в 27047 рублей 00 копеек (л.д.173-175). Сумму указанных расходов суд считает разумной.

Вместе с тем, требование истца Т.Н.Д о взыскании с С.И.В в счет возмещения стоимости услуг ГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» 1832 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены соответствующие доказательства несения им данных затрат, а из предоставленной суду квитанции № от # (л.д.8), оплата ритуальных услуг произведена не истцом, а Т.М.А

Смертью Т.Г, истцам Т.Н.Д и Т.В являющимися, соответственно, женой и сыном были причинены нравственные страдания, неизгладимая душевная боль, ими до настоящего времени переносятся эмоциональные переживания по поводу утраты мужа и отца, в связи с чем суд считает, что на ответчике С.И.В, как владельце транспортного средства, причинившим вред, лежит обязанность по его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда Т.Н.Д и Т.В суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение и считает необходимым определить её сумму в размере 120 000 рублей каждому.

Довод ответчика С.И.В и его представителя – адвоката К.И.Ф о выбытии автомобиля а/м МАN № из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем С.И.В не должен отвечает за вред, причиненный указанным автомобилем при его эксплуатации, не может быть принят судом во внимание, т.к. Б.А.А был допущен к управлению автомобилем с ведома его собственника, он был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, выполнял работу в интересах ответчика, что им не опровергнуто. С заявлением о привлечении к ответственности лиц, неправомерно завладевшими транспортным средством, в правоохранительные органы С.И.В не обращался.

При указанных обстоятельствах Б.А.А состоял с ответчиком С.И.В в фактических трудовых отношениях, оснований считать противоправным завладении Б.А.А транспортным средством С.И.В не имеется, в связи с чем С.И.В является надлежащим ответчиком по делу и на нем как на собственнике лежит обязанность возмещения вреда, причиненного эксплуатацией данного автомобиля.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления нематериального характера в размере 200 рублей.

Учитывая обоснованность требований истца имущественного характера в сумме 465464 рубля, а также двух требований нематериального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 8254 рубля 64 копейки.

Кроме того, согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом Т.Н.Д на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей (л.д.9), а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство её интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.7), которые суд признает обоснованными и заявленными в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Т.Н.Д невыплаченное страховое возмещение в сумме 19288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 07 копеек и судебные расходы в сумме 808 (восемьсот восемь) рублей 05 копеек, а всего 20096 (двадцать тысяч девяноста шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с С.И.В в пользу Т.В 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с С.И.В в пользу Т.Н.Д 419128 (четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 93 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 27 047 (двадцать семь тысяч сорок семь) рублей в счет возмещения стоимости поминального обеда, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 18691 (восемнадцать тысяч шестьсот девяноста один) рубль 95 копеек, а всего 584867 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину по делу в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с С.И.В государственную пошлину по делу в размере 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись А.А. Шуров

Копия верна: Судья А.А. Шуров

Главный специалист Т.П. Данилова