№ 2- 164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 21 июня 2012 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Тищенко Е.А.

при секретаре – Шеиной О.М.,

с участием ответчика С.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к С.Г.В о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что # между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) и С.Г.В заключен договор о предоставлении кредита №.№. В соответствии с названным договором и заявкой ответчику предоставлен кредит в размере 53910 рублей 00 копеек на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в нарушение ст.819 ГК РФ, условия кредитного договора не исполняет, в результате чего за С.Г.В образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 80397рублей 88 копеек.

Как указал в заявлении истец, # между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования с ответчика задолженности в размере 80397 рублей 88 копеек уступлено ООО «ЭОС».

По изложенным основаниям истец просит взыскать с С.Г.В задолженность по договору о предоставлении кредита № от # сумме 80397 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 94 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-об.).

Ответчик С.Г.В в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, штрафа, пени и процентов и процентов по кредитному договору признал, но просит снизить сумму штрафа и пени, против взыскания комиссии за предоставление кредита возражал.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, # между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) и С.Г.В заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53910 рублей 00 копеек на 36 месяцев с выплатой 17,90 % годовых (л.д.3).

# Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования с ответчика задолженности в размере 80397 рублей 88 копеек уступлено ООО «ЭОС» ( л.д.8-11).

Ответчиком С.Г.В не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения 53910 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что размер уступленного ООО «ЭОС» права требования составляет 80397 рублей 88 копеек (л.д.11).

Согласно расчету ООО «ЭОС» задолженность С.Г.В по кредитному договору № от # складывается из: основного долга в размере 44222 руб.34 коп., процентов – 3508,33 руб., штрафа – 3200 рублей, пени 5912 руб., комиссии 23554 рую25 коп (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения С.Г.В кредита в сумме 45000 рублей (за минусом страхового взноса 8910 рублей 00 копеек) подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.4).

Согласно условиям названного кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Для исполнения обязательств по договору заемщик не позднее срока очередного платежа обеспечивает наличие на своем счете наличие денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В частности, по условиям договора С.Г.В. обязан был ежемесячно 14 числа оплачивать по 2795 руб.23 коп.

Согласно последнему расчету представителя ООО «ЭОС» (л.д.7) задолженность заемщика по уплате процентов составляет 3508,33 руб. Поскольку данный размер задолженности по процентам не превышает условий договора, суд находит возможным согласиться с данным расчетом.

В случае нарушения срока платежей, установленных графиком, банк вправе начислить неустойку (штраф, пени) за неисполнение и /или/ ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «ЭОС» просит взыскать с С.Г.В штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 3200 руб. и пеню в размере 5912,96 (расчет иска л.д.7). Иные пояснения названных сумм истцом не представлены.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и пени, снизив размер штрафа до 2500 рублей, а размер пени до 4000 руб., поскольку суммы заявленных штрафа и пени вследствие высокого их размера явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования ОО О «ЭОС» в размере 54230 руб. 67 коп.

Согласно заявке комиссия взимается банком за предоставление кредита, размер комиссии составляет 1,5740 % ежемесячно от суммы кредита (поле 52).

Однако вознаграждением банку по кредитному договору являются проценты за пользование кредитом. Из текста заявки усматривается, что комиссия предусмотрена за стандартные действия – предоставление кредита, доказательства того, что комиссия подлежала уплате за действия банка, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект – не предоставлены.

Более того, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности и ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в пользу истца взыскано всего 54230,67 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 67 коп., то расходы ООО «ЭОС», связанные с оплатой пошлины подлежат возмещению частично - в сумме 1826 рублей 92 копейки.     

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере785,02 руб. (2611 руб.94 коп. – 1826 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.Г.В о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.В # рождении, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу 44222,34 рубля, проценты 3508 рублей 33 коп., штраф в размере 2500 рублей, пеню в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1826 рублей 92 копейки, а всего 56057 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ИФНС России № по ... возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», расположенному по адресу: ..., стр.9, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Нижнедевицкий районный суд в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья Е.А. Тищенко