Дело 2-5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 08 февраля 2012 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Квасова И.Е.,

при секретаре - Маминой О.И.,

истца – К.С.Н,

представителя истца по доверенности – С.Р.В,

ответчика – М (Ш.В.Г) Э.В.,

представителя ответчика – адвоката С.А.И, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.С.Н к М (Ш.В.Г) Г.Э.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возврате госпошлины в сумме 6424 рубля и оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н обратился в суд к М (девичья фамилия Ш.В.Г) Э.В. с иском с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 239165,14 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 21000 руб. и возврата уплаченной госпошлины в размере 6424 руб., обосновав свои доводы следующим.

# в 16 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М гос. номер №, под управлением К.С.Н и автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, принадлежащего Ш.В.Г, под управлением по доверенности М Э.В., в результате чего автомобилю К.С.Н причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа по оценке, проведенной ООО «Эксперт-Л», составила 359165,14 руб.

Виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба К.С.Н, согласно протоколу об административном правонарушении ... от # и постановлению по делу об административном правонарушении ... от #, признана Ш.В.Г (М) Э.В.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность М Э.В. максимально возможный размер компенсации по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющий 120000 рублей, К.С.Н выплачен.

В связи с этим истцом к М Э.В. заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 239165, 14 руб.

В судебном заседание истец К.С.Н и его представитель по доверенности С.Р.В исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении от #, вынесенным работником ГИБДД, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю К.С.Н были причинены механические повреждения, виновной была признана М Э.В., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству. Данное постановление М Э.В. было обжаловано в порядке подчиненности командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по ..., которым жалоба М Э.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД Х.Е.В без изменения. Далее М Э.В. данное постановление и решение командира полка ДПС, в том числе в судебном порядке, не обжаловала, т.е. согласилась с тем, что виновной в ДТП является именно она. Более того, по заключениям автотехнических экспертиз от # и #, проведенных экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в рамках дела об административном правонарушении, виновной в ДТП является водитель М Э.В., несоблюдение которой п.8.4 ПДД и явилось причиной ДТП, тогда как водитель К.С.Н не располагал технической возможностью предотвратить путем торможения столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с момента возникновения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.Н с учетом износа по оценке, проведенной ООО «Эксперт-Л», составила 359165,14 руб. При проведении осмотра технических повреждений автомобиля М Э.В. присутствовала, заявляла, что не согласна с некоторыми повреждениями, включенными в акт осмотра транспортного средства № от #, составленного экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза» Ш.А.А, однако и данный акт, также как и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Л», не обжаловала, о проведении новой повторной либо дополнительной экспертизы по определению размера ущерба не ходатайствовала. В связи с тем, что в момент ДТП # именно М Э.В. управляла автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащем Ш.В.Г, по доверенности от #, выданной ей собственником, т.е. именно она являлась надлежащим владельцем транспортного средства, истец просит с нее взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП по ее вине.

Ответчик М Э.В. иск не признала, поскольку не считает себя виновной в ДТП, т.к. никакого нарушения Правил дорожного движения не допустила, поскольку она уже закончила маневр выезда на проезжую часть с места остановки, наоборот, К.С.Н управлял своим автомобилем со значительным превышением допустимой скорости движения, в связи с чем и произошло ДТП, когда автомобиль под управлением истца догнал ее автомобиль и ударил сзади. Постановление по делу об административном правонарушении от #, вынесенное инспектором ДПС, она обжаловала вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по ..., который оставил ее жалобу без удовлетворения, Далее ни постановление инспектора ДПС, ни решение командира полка ДПС не обжаловала, посчитав это ненужным.

Размер возмещения ущерба, определенного ООО «Эксперт-Л», считает чрезмерно завышенным, так как в акте осмотра акт осмотра транспортного средства № от # включены такие технические повреждения автомобиля К.С.Н М, которых фактически не было, на что она указала в акте, написав с каким пунктами она не согласна. Письменных доказательств неправильности проведенной оценки восстановительного ремонта у нее не имеется, но предполагает, что ремонт автомобиля с учетом износа и с учетом неправильного указания в акте некоторых повреждений, а также с учетом стоимости подобного автомобиля М 2008 года выпуска, которая согласно справке официального дилера составляет всего 489900 рублей, не может стоить так дорого. Вместе с тем, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.С.Н, в судебном заседании не заявила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.В показал, что # он как инспектор ДПС выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением К.С.Н и Ш.В.Г (М) Э.В. Произведя замеры, составив схему ДТП, выяснив обстоятельства происшествия, он сделал вывод, что виновной в совершении ДТП является М (Ш.В.Г) Э.В., при перестроении не уступившая дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением К.С.Н, поэтому в отношении М Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении и на месте же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель М И.И., являющийся мужем ответчицы, в судебном заседании пояснил, что # в момент ДТП он находился в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением жены. Он видел, что перед выездом на проезжую часть с места остановки М Э.В. смотрела назад, чтобы убедиться, что ее маневр будет безопасным. Он тоже смотрел назад, помех для движения им не было. После того, как их машина проехала прямолинейно по своей полосе движения 1-3 метра, в заднюю левую дверь ударил автомобиль под управлением К.С.Н

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ М.М.С пояснил, что по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам было проведен 3 автотехнические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, поскольку каждый раз дознавателем ему предоставлялись разные исходные данные. В настоящее время по фотографиям автомобилей, поскольку их самих нет, сделать экспертное заключение по механизму взаимодействия автомобиле К.С.Н и М Э.В. в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем назначение такой экспертизы представляется нецелесообразным.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом К.С.Н представлены достаточные и допустимые доказательства, тогда как возражения ответчика необоснованны, либо основываются на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании было установлено, что ответчик М Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер №, # у ... совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю М гос. номер №, принадлежащего К.С.Н

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от #, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № М (Ш.В.Г) Э.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, и постановлением по делу об административном правонарушении № ... от #, которым М (Ш.В.Г) Э.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что основные, наиболее значительные повреждения автомобилю К.С.Н причинены в переднюю левую дверь, что подтверждает довод истца и заключение автотехнической экспертизы от #, проведенной экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в рамках дела об административном правонарушении о том, что столкновение транспортных средств под управлением К.С.Н с.Н. и М Э.В. произошло, когда последняя совершала маневр выезда на проезжую часть с места остановки, не пропустив двигавшейся в попутном направлении без изменения траектории автомобиль М гос. номер №. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Х.Е.В

К показаниям свидетеля М И.И. суд относится критически, т.к. он является мужем ответчицы, и его показания опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 239165,14 руб., т.е. ответчик, как лицо виновное в причинении вреда обязана возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Доводы ответчика М Э.В. и ее представителя С.А.И о том, что размер возмещения ущерба чрезмерно завышен в связи с тем, что ремонт автомобиля с учетом износа не может стоить так дорого без приложения при этом каких-либо объективных доказательств неправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М гос. номер №, без заявления ходлатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения этого размера, судом не может быть принят во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением № от # ООО «Эксперт-Л», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя и возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов К.С.Н по оплате услуг представителя, суд считает достаточными и допустимыми. Госпошлина подлежит возврату в части, пропорционально удовлетворенных требований, поскольку изначально истцом были заявлен иск на большую сумму, однако в уточненном исковом заявлении, принятом судом, от возмещения ущерба на сумму 3550 руб. К.С.Н отказался, поэтому возврату госпошлина подлежит на сумму 5591 руб., а в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М (Ш.В.Г) Г.Э.В в пользу К.С.Н:

- 239165 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 14 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 21000 (двадцать одну тысячу) рублей – расходы истца по оплате услуг представителя в суде;

- 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек – возврат уплаченной госпошлины.

Всего взыскать с М (Ш.В.Г) Э.В. в пользу К.С.Н – 265756 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня получения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Нижнедевицкий райсуд.

Мотивированное решение составлено 13.02.2012 года.

Председательствующий: И.Е. Квасов