Дело № 2-315

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 19 ноября 2010 г.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Квасова И.Е.,

с участием прокурора – Андреева П.П.,

истца – П.О.М,

представителя ответчика – А.Е.А.,

при секретаре - М.О.И,

рассмотрев исковое заявление П.О.М к МДОУ восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

П.О.М обратилась в Нижнедевицкий районный суд ... с иском к МДОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

С # истица работала в МДОУ воспитателем.

Приказом заведующей МДОУ «Нижнедевицкий детский сад» № от # П.О.М была уволена в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематические нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований должностной инструкции и устава МДОУ. Основанием к увольнению указаны приказы о ранее наложенных взысканиях в виде выговоров № от #, № от # и № от #.

Считая все указанные выше приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и последний об увольнении, незаконными П.О.М и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица П.О.М полностью поддержала свои требования и пояснила, что, признает совершение ею указанных в приказах действий, вместе с тем, не считает их дисциплинарными проступками.

В частности, внесение в табель учета посещаемости детей за # фактически не присутствовавших в детском саду 4 детей (приказ № от #) она произвела по просьбе их родителей, а причитающуюся им пищу забрала себе, поскольку так поступают все воспитатели их детсада. Деньги с родителей на ватманы (приказ № от #) собирала, поставив в известность заведующую детсадом, деньги себе не присваивала. Ограничивала детей в воде, так она ненадлежащего качества. Режим работы 01,06, 07, и # (приказ № от #) не нарушала, раньше окончания рабочего дня не уходила. Действий, послуживших причиной издания приказа № от # об увольнении, связанных с тем, что по ее указанию мальчик М нанес удары по голове девочке В, она не совершала. Такое указание М дала младший воспитатель З.А.В, работавшая с ней в этот день в данной группе.

При издании приказов №№ 61, 63, 67 от нее руководством учреждения затребовались письменные объяснения, но их писать она отказывалась, с приказами о наказании ее знакомили под роспись. Указанные приказы она обжаловала в государственную инспекцию труда в Воронежской области, которая проводила проверку, по результатам которой эти приказы отменены не были. В судебном порядке данные приказы она не обжаловала.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ А.Е.А. иск не признала, считает, что увольнение П.О.М произведено с соблюдением всех требований закона и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому просит в иске отказать. Неточное соответствие текстов приказов о привлечении П.О.М в дисциплинарной ответственности формулировкам закона объясняет отсутствием в учреждении кадровой службы, ходатайствует о применении п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от # №, поскольку основания для расторжения трудового договора с П.О.М имелись в силу совершения ею дисциплинарных проступков неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С пояснила, что она работает старшим воспитателем в МДОУ # от младшего воспитателя Р.В.П поступило заявление о том, что воспитатель П.О.М отметила 14 детей, а присутствовало 10 детей, четыре «лишних» ребенка были отмечены без их присутствия в детском саду. В этот день А.А.С брала детей старшей группы для занятий по физкультуре, детей было десять. 09 и # поступили жалобы от родителей о том, что П.О.М не уделяет должного внимания детям первой младшей группы, оставляет их без присмотра, нарушает питьевой режим, дети плачут и не хотят оставаться с П.О.М Кроме того, она заставляет родителей сдавать деньги, помимо платы, вносимой на содержание ребенка в учреждении. 01, 06, 07 и # проводились проверки соблюдения режима рабочего времени воспитателями. Все эти дни П.О.М уходила с работы раньше положенного времени, о чем были составлены акты. # в группе у П.О.М девочка Вика случайно прищемила палец мальчику Мише, а П.О.М сказала, чтобы Миша ударил Вику по голове, что тот сделал. На следующий день мама Б.Э.Н предъявила сначала устную претензию, а # написала жалобу, по которой заведующей детсадом А.Е.А. была проведена проверка. Младший воспитатель З.А.В, которая работала с П.О.М в одной смене #, подтвердила доводы жалобы Б.Э.Н П.О.М по этому факту объяснение писать отказалась. Именно за это последнее нарушение должностных обязанностей П.О.М и была уволена с работы. Давать письменные объяснения по всем фактам нарушения должностной инструкции П.О.М отказывалась, в связи с этим каждый раз приходилось составлять соответствующие акты.

Свидетели П.Л.В, П.А.С., являющиеся медсестрой и музыкальным руководителем детского сада, подтвердили показания А.А.С о том, что # в группе П.О.М было 10 детей, тогда как в табеле она отметила 14.

Свидетели Б.Г.Н, Ш.Л.И., К.В.В, С.Е.С., И.Г.Н, Н.Г.Ф, работающие в МДОУ воспитателями, также подтвердили факты нарушения П.О.М режима рабочего времени 01, 06, 07 и #, когда она раньше окончания рабочего дня покидала рабочее место. Кроме того, они все в разное время были членами комиссий, удостоверяющих факты отказа П.О.М от написания письменных объяснений по фактам нарушения должностных обязанностей.

Свидетели К.Н.Д, Р.В.П, К.Н.В, Н.В.И, работающие в детском саду младшими воспитателями, подтвердили суду, что им известно о фактах, когда воспитатель П.О.М часть пищи, предназначенной для детей, забирала себе.

Свидетель Н.Т.С, пояснила, что работает воспитателем в .... П.О.М была ее подменным воспитателем. Утром # к Н.Т.С обратилась Б.Э.Н – мама девочки В, которая рассказала, что #, на смене П.О.М, Вика случайно прищемила палец Мише, он заплакал, а воспитательница сказала ему, чтобы он бил Вику. По этому поводу Н.Т.С написала докладную записку на имя заведующей детсадом. Когда А.Е.А. потребовала от П.О.М письменное объяснение, она его давать отказалась, обвинив в случившемся младшего воспитателя З.А.В

Свидетель З.А.В показала, что она лично слышала, как # П.О.М говорила мальчику Мише ударить В по голове, что он и сделал.

Свидетель Б.Э.Н в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы ..., судом оглашено ее заявление на имя заведующей детсадом А.Е.А., из которого следует, что П.О.М говорила мальчику Мише ударить ее дочь В по голове, что он и сделал.

Свидетель Б.Т.А, пояснила, что она является бабушкой В которая ходила в Нижнедевицкий детский сад в группу к П.О.М #, когда она вместе с Б.Э.Н забирали внучку из детсада, Вика рассказала, что случайно прищемила мальчику Мише палец, а воспитательница П.О.М сказала Мише, чтобы он ударил Вику по голове. По этому факту Б.Э.Н написала жалобу заведующей.

Свидетели Т.Е.В, П.Г.И, А.Т.И, Щ.Г.П, С.Т.И показали, что их дети и внуки в разное время, до 2010 года, ходили в ..., в том числе и в группу к П.О.М, к которой у них претензий нет. Сведениями о работе П.О.М в 2010 году они не располагают.

В судебное заседание не явились свидетели М.М.Д, К.Л.Э, В.О.А, Б.О.В, Г.И.Н, Б.И.Н, Д.Н.Л, Г.Н.В и П.Е.В по причине занятости на производстве и выезда за пределы района, стороны не возражают рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от # № (в ред. от #) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п.35 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 4 раздела 4 должностной инструкции воспитателя №, с которой П.О.М ознакомлена под роспись, она обязана вести табель посещаемости детей своей группы, своевременно сообщать заведующей об отсутствующих детях. Кроме того, на основании п. 6 раздела 4 указанной инструкции воспитатель несет персональную ответственность за жизнь ребенка, обеспечивает охрану его здоровья. В соответствии с п. 2.9 Устава МДОУ в учреждении установлен режим работы с 7 до 17.30 часов. Нарушение именно этих норм должностной инструкции и Устава вменено в вину П.О.М при привлечении ее к дисциплинарной ответственности как виде выговоров (приказы № от #, № от #), так и в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от #).

Оценивая показания П.О.М, А.Е.А., а также свидетелей, суд приходит к выводу, что #, 09 и #, 01, 06, 07, и #, а также # П.О.М были совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении вышеуказанных норм должностной инструкции и Устава учреждения, и связанные с существенным ущемлением прав воспитанников детского сада и несоблюдением трудового распорядка, установленного в учреждении.

Таким образом, суд признает доказанным, что у работодателя – администрации МДОУ имелись законные основания для привлечения П.О.М к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения. Процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в каждом случае наложения дисциплинарных взысканий на П.О.М соблюдена, то есть, вышеуказанные приказы являются законными.

Доводы П.О.М о том, что она не совершала вмененные ей в вину дисциплинарные проступки, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетелей, а также признанием самой П.О.М, что она совершала указанные действия, хотя и не считает их неисполнением своих должностных обязанностей.

Расторжение трудового договора работодателем на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

При издании приказа № от # администрацией МДОУ допущена неточная формулировка основания и причины увольнения П.О.М, поскольку в тексте этого приказа указывается на систематические нарушения трудовой дисциплины, а не на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как это изложено в Трудовом Кодексе, а также не имеется описания последнего дисциплинарного проступка, послужившего непосредственной причиной для принятия решения об увольнении.

Судом данные недостатки текста приказа № от # признаются несущественными, поскольку проведенной администрацией детского сада проверкой (заявлением Б.Э.Н, докладными Н.Т.С и З.А.В), а также показаниями в суде Б.Т.А бесспорно установлено, что # П.О.М совершено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей неоднократно, так как она имеет дисциплинарные взыскания, а термины «систематические нарушения» и «неоднократное неисполнение» можно признать синонимами.

Более того, запись в трудовой книжке П.О.М о ее увольнении изложена в точном соответствии с формулировкой п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного увольнение П.О.М по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, суд признает законным и, соответственно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.О.М к МДОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья: И.Е. Квасов

Ведущий специалист Д.Т.П