Дело № 2-56
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 19 апреля 2011 года
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего – Квасова И.Е.,
при секретаре – Маминой О.И.,
с участием ответчика – В.В.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к В.В.Н о возмещении убытков, причиненных страховой выплатой в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к В.В.Н о возмещении убытков, причиненных страховой выплатой в порядке суброгации в сумме 157842,55 руб., и взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 4356,85 руб., обосновав свои требования следующим.
# в 17 часов 00 минут на 176 км. автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ERF гос. номер №, принадлежащего О.С.В, под управлением водителя А.М.Д и автомобиля Хэндэ Акцент гос. номер № под управлением В.В.Н, в результате чего автомобилю О.С.В, застрахованному в СОАО «Военно-страховая компания», причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа по оценке проведенной ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» составила 277842,55 руб.
Виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба СОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило страховое возмещение О.С.В, согласно протоколу об административном правонарушении ... от # и постановлению по делу об административном правонарушении ... от #, признан В.В.Н
Российским союзом автостраховщиков максимально возможный размер компенсации по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющий 120000 рублей, СОАО «Военно-страховая компания» выплачен.
В связи с этим истцом к В.В.Н заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 157842,55 руб. и возврате госпошлины в сумме 4356,85 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик В.В.Н иск не признал, считает размер возмещения ущерба чрезмерно завышенным, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ERF гос. номер №, принадлежащего О.С.В, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Письменных доказательств неправильности проведенной оценки восстановительного ремонта у него не имеется, но предполагает, что ремонт автомобиля с учетом износа и с учетом незначительности повреждений не может стоить так дорого. Кроме того, считает неправильными выводы эксперта-оценщика, поскольку сам он при осмотре и оценке поврежденного автомобиля не присутствовал, так как его об их проведении никто не извещал.
Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя истца, изложенного в приобщенном к делу заявлении, отклонено, поскольку никаких объективных обстоятельств, подвергающих сомнению правильность оценки, проведенной экспертом ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс», ни в ходатайстве, ни в судебном заседании ответчиком не приведено, и у суда оснований не доверять выводам этого заключения не имеется.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ответчик В.В.Н, управляя автомобилем Хэндэ Акцент гос. номер №, # на 176 км. автодороги Курск-Борисоглебск совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ERF гос. номер №, принадлежащего О.С.В, под управлением водителя А.М.Д
Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от # (л.д. 18 об.), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэндэ Акцент гос. номер № В.В.Н пункта 9.1 Правил дорожного движения, и постановлением по делу об административном правонарушении № ... от # (л.д. 19), которым В.В.Н был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление В.В.Н не обжаловалось.
СОАО «Военно-страховая компания» по добровольному виду страхования, выплатило в соответствии с договором страхования страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля ERF гос. номер № сумму 277842,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от # (л.д.24).
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СОАО «Военно-страховая компания», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 157842,55 руб., т.е. ответчик, как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные СОАО «Военно-страховая компания» убытки в размере превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.
Доводы ответчика В.В.Н о том, что размер возмещения ущерба чрезмерно завышен в связи с тем, что ремонт автомобиля с учетом износа и с учетом незначительности повреждений не может стоить так дорого без приложения при этом каких-либо объективных доказательств неправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ERF гос. номер №, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела заключением № от # ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.
Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 11, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от # № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с В.В.Н в пользу СОАО «Военно-страховая компания» убытки, причиненные страховой выплатой в порядке суброгации, в сумме 157842 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 55 копеек и возврат госпошлины в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, а всего 162199 (сто шестьдесят две тысячи сто девяноста девять) рублей 40 копеек.
Копии решения направить истцу, представителям истца и ответчику.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда.
Председательствующий подпись И.Е. Квасов
Копия верна: Судья И.Е. Квасов
Главный специалист Т.П. Данилова