Дело 2-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 07 апреля 2011 г.
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Квасова И.Е.,
при секретаре - Маминой О.И.,
с участием истца – П.В.А,
представителя истца – адвоката К.В.В, представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика по доверенности – К.В.В,
а также с участием третьего лица – М.Д.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.А к ООО «Пепсико Холдингс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
#, примерно в 19 часов, в на 176 км. автодороги «Курск-Борисоглебск», на территории Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Транзит Коннект, г.н. №, принадлежащего ООО «Пепсико Холдингс», под управлением М.Д.Л и автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением П.В.А
В результате ДТП водителю П.В.А были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза: правовой лонной кости и левой седалищной кости без нарушения целостности тазового кольца; кровоподтеков головы и тела, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
П.В.А обратился в суд с иском к ООО «Пепсико Холдингс», как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Длительное время не мог вставать с кровати, жить полноценной жизнью, за ним требовался посторонний уход.
В судебном заседании истец П.В.А и его представитель К.В.В просят суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном размере по следующим основаниям.
П.В.А перенес сильную физическую боль, длительное время не мог самостоятельно двигаться, оправлять естественные надобности. Кроме того, он испытал нравственные страдания от неправомерных действий как ответчика, так и М.Д.Л, потому что за все время лечения они не оказали ему никакой материальной помощи.
Представитель ответчика ООО «Пепсико Холдингс» - по доверенности - К.В.В по существу иск признала частично в размере 10000 рублей, так как считает затребованную сумму чрезмерно завышенной. Не возражает против взыскания в пользу П.В.А денежных средств в счет компенсации морального вреда с ООО «Пепсико Холдингс», отвечающего без вины, как владелец источника повышенной опасности. Вместе с тем, полагает в качестве соответчика привлечь водителя М.Д.Л, поскольку ДТП с участием автомобиля, собственником которого хотя и является ООО «Пепсико Холдингс», произошло в 19 часов, после окончания рабочего времени М.Д.Л, когда он направлялся в месту своего жительства, т.е. использовал автомобиль по своему усмотрению в соответствии с выданной ему доверенностью.
Третье лицо - М.Д.Л, не оспаривая своей виновности в ДТП, против удовлетворения иска возражает, по тому основанию, что во время нахождения П.В.А в больнице, посещал его, извинялся, предлагал деньги, но тот отказался их принять, сославшись на болезненное состояние. Кроме того, М.Д.Л показал, что по характеру своей работы в ООО «Пепсико Холдингс» он постоянно передвигается на автомобиле, которым предприятие доверило ему управлять только в производственных нуждах. #, когда произошло ДТП с его участием и участием П.В.А, он также исполнял служебные обязанности, ехал из г. Воронежа в Белгородскую область, где проживает, при этом в кузове автомашины были запасные части к холодильному оборудованию, обслуживанием которого в ООО «Пепсико Холдингс» он занимается в силу трудового договора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с постановлением ст. следователя СО при ОВД по Нижнедевицкому району З.Д.Н от # об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в совершении ДТП признан водитель М.Д.Л, нарушивший п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Кроме того, за указанные нарушения М.Д.Л привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им уплачен.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от #, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП с участием водителей М.Д.Л и П.В.А, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, причем экспертом не исключается, что они были причинены во время ДТП.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, то есть с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
М.Д.Л работает инженером по обслуживанию торгового оборудования в ООО «Пепсико Холдингс» с подвижным характером работы, что подтверждается трудовым договором № от # Для осуществления своих трудовых обязанностей с учетом характера работы по доверенности № рег-№ от # в пользование и управление ему ответчиком был передан автомобиль Форд-Транзит Коннект, г.н. №.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от # № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В связи с изложенным доводы представителя ООО «Пепсико Холдингс» о том, что М.Д.Л совершил ДТП после окончания рабочего времени и поэтому должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, судом признаются неубедительными.
Таким образом, М.Д.Л не является надлежащим ответчиком, либо соответчиком по данному гражданскому делу.
Исходя из установленных обстоятельств, доводов сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен именно по вине ответчика, а потому возлагает на него материальные обязательства по возмещению морального вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, п. п. 2, 8 постановления Президиума Верховного суда РФ от # "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ряд обстоятельств, в том числе степень тяжести телесных повреждений истца, полученных в результате избиения, а также степень его нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Пепсико Холдингс» в пользу П.В.А 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня получения сторонами копии мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись И.Е. Квасов
Мотивированное решение составлено 12.04.2011 года.
Копия верна: Судья И.Е. Квасов
Главный специалист Т.П. Данилова