Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 г. с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Шуров А.А.,

при секретаре - Просветовой С.В.,

рассмотрев жалобу Т.А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Головицкой Н.М. от # Т.А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, Т.А.В обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, а составление процессуальных документов, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение сотрудниками ДПС осуществлялось при отсутствии понятых.

Учитывая данные обстоятельства, Т.А.В просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Т.А.В не явился, но был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля М.М.А, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было установлено, что Т.А.В # в 22 час.50 мин. на ..., управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании Т.А.В с помощью прибора «Алкотектор» РRO-100, (заводской номер прибора 635657, дата последней проверки прибора #) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,681 мг/л.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Т.А.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения и собственноручными объяснениями Т.А.В как в протоколе об административном правонарушении, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель М.М.А - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнедевицкому муниципальному району подтвердил, что Т.А.В управлял транспортным средством, а поскольку после остановки от него исходил резкий запах спиртного было принято решение освидетельствовать его на состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Т.А.В, установившее состояние алкогольного опьянения, происходило в присутствии двух понятых, которые расписались протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниях технического средства измерения.

Вызванные в качестве свидетелей Ш.А.Н и М.А.Н в судебное заседание не явились, однако факт участия их в качестве понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании Т.А.В подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в которых имеются их подписи.

При указанных обстоятельствах действия Т.А.В правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от #, вынесенное в отношении Т.А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Т.А.В - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шуров