Дело №12-4

РЕШЕНИЕ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.

при секретаре Шеиной О.М.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе М.А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района от # за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения М.А.В подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление о наложении на него административного взыскания незаконным, М.А.В обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы М.А.В указывает, что он был фактически дважды освидетельствован на состояние опьянения, при этом показания алкотектора были различны. Он был не согласен с результатами освидетельствования. Понятые присутствовали формально, чтобы поставить свою подпись. Подписал протоколы и написал объяснения под давлением сотрудника ДПС. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие поверку алкотектора.

Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М.А.В пояснил, что он не согласен с освидетельствованием его сотрудником ГИБДД, так как был он трезвым. Его состояние проверялось с помощью алкотектора несколько раз. Понятые присутствовали формально. Запись в протоколах и в объяснении о согласии с освидетельствованием и о том, что он выпивал накануне сделана под давлением сотрудника ГИБДД.

Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник В.И.В считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, по её мнению, при освидетельствовании М.А.В понятые присутствовали формально, им не разъяснялись их права, отсутствовали данные о поверке алкотектора.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника В.И.В, М.А.В, показания свидетеля Т.А.В, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для привлечения М.А.В к административной ответственности имелись.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором М.А.В собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения (л.д.6,7), В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись М.А.В о согласии с результатами Кроме того, в объяснении М.А.В, исполненным им собственноручно (л.д.8), указано что с результатом освидетельствования он согласен, потому что накануне употреблял спиртное, поэтому оснований у сотрудников ГИБДД для направления М.А.В на медицинское освидетельствование не было.

Свидетель Т.А.В, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал понятым при освидетельствовании М.А.В. Кроме него были сотрудник ДПС и еще один понятой. После того, как М.А.В продул трубку, им показали результат, он был не нулевым. Сотрудник ДПС составил протоколы, они со вторым понятым расписались, после чего уехали.

Факт участия понятых при освидетельствовании М.А.В подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в которых имеются подписи понятых.

Судом было истребовано свидетельство № о поверке технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер 3986, принадлежащего УГИБДД ГУВД по ..., которым освидетельствовался М.А.В(л.д.52).

Согласно свидетельству данный алкотектор проходил поверку #, данное свидетельство действительно до #, что свидетельствует о том, что он признан годным к применению.

Заявление М.А.В о том, что протоколы подписывались понятыми, когда они были незаполненными не нашло своего подтверждения.

Оснований для отмены постановления нет.

Вид административного взыскания в отношении М.А.В избран в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # без изменения, жалобу М.А.В – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий Е.А. Тищенко