Дело № 12-7

РЕШЕНИЕ

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.

при секретаре Шеиной О.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Ч на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # Ч привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление о наложении на него административного взыскания незаконным, Ч обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы Ч указывает, что он был подвергнут административному наказанию за то, что, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Х390ТУ/36 допустил наезд на урну, расположенную на автостоянке возле магазина «Магнит» по .... Поскольку произошло это не на дороге, а на прилегающей территории, данное событие не может быть отнесено к ДТП. Поэтому просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч поддержал свою жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ч, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... от # подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Ч # в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Х390ТУ/36 допустил наезд на урну, расположенную на автостоянке возле магазина «Магнит» по .... после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности Чв совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья сослалась на письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении; схему места происшествия; справку о ДТП с описанием повреждений на автомашине «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Х390ТУ/36 заднем бампере, имеющим царапины, протоколм осмотра транспорта, письменное объяснение Ч, рапорта сотрудников отдела МВД по ....

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из постановления, судьей квалифицировано столкновение, произошедшее с участием транспортного средства, под управлением Ч и урной, расположенной на автостоянке возле магазина «Магнит», как ДТП.

Однако, из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... М.М.А, усматривается, что наезд на урну автомашиной под управлением Ч имел место на стоянке.

Из объяснений свидетелей М.М.А, В.А.М, К.И.А, С.В.П, допрошенных мировым судьей, следует, что наезд на урну автомобилем под управлением Ч был произведен на стоянке перед магазином «Магнит».

Таким образом, столкновение, произошедшее # с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Х390ТУ/36 с урной, стоящей возле магазина, имело место на прилегающей территории, в связи с чем, указанное событие не может быть отнесено к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи судебного участка № от # подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от # по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья Т.Е.А