Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижнедевицк 24 июля 2012 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,

при секретаре - Маминой О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Т.А.Е,

рассмотрев жалобу Т.А.Е на постановление мирового судьи судебного участка № ... Головицкой Н.М. от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Головицкой Н.М. от # Т.А.Е был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

По мнению мирового судьи правонарушение, допущенное Т.А.Е, выражается в том, что он # в 10 часов 50 минут на 159 км. трассы Курск-Борисоглебск, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. Р795НХ31, а нарушение требований п.1.3 ПДД, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе на постановление мирового судьи Т.А.Е ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что он административного правонарушения не совершал, его вина в совершении правонарушения не доказана, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, тогда как он надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, а также, нарушения, связанные с не рассмотрением его ходатайства о допросе свидетеля при составлении работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании Т.А.Е поддержал свои требования, пояснив, что #, примерно в 10 часов 50 минут, когда он двигался на своем автомобиле из ... в ..., на 159 км. трассы Крск-Борисоглебск его остановил работники ГАИ и стал предъявлять различные претензии. Сначала о том, что якобы на его автомобиле не был включен ближний свет фар, а когда Т.А.Е начал оспаривать данный факт, сотрудник ГИБДД, пригрозив, что он лишит Т.А.Е права управления автомобилем, и обвинил его в совершении обгона впереди идущего транспортного средства автомобиля МАЗ под управлением Л.А.В, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Тогда как, он данного маневра не совершал, никаких транспортных средств не обгонял, свидетелем был ехавшим в его автомашине в качестве пассажира Н.В.В, о допросе которого он устно ходатайствовал пере сотрудником ГИБДД, но последний данное ходатайство оставил без внимания и рассмотрения. Автомобиль МАЗ был остановлен работником ГАИ через 15-20 минут, после того, как остановили Т.А.Е. Кроме того, в судебное заседание у мирового судьи # он не мог явиться в связи с его ненадлежащим извещением, т.к. никаких повесток он не получал, однако дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя о его проведении извещены был надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В показал, что Т.А.Е до поездки # вместе с ним в его автомобиле не знал, родственником его не является. Перед тем, как в 10 часов 50 минут # Т.А.Е остановил сотрудник ГАИ, они никакое впереди идущее транспортное средство не обгоняли и, соответственно, сплошную разделительную полосу не пересекали. Автомобиль МАЗ был остановлен работником ГАИ через 15-20 минут, после того, как остановили Т.А.Е.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения Т.А.Е требований п.1.3 ПДД своего бесспорного подтверждения не нашел, поскольку опровергается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Н.В.В Данные показания Р.А.М никем не опровергнуты.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Е мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимость привлечения лица к административной ответственности иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таких данных по делу Т.А.Е не имеется. В связи с этим, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья допустил существенное нарушение его прав, в том числе права на защиту.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Е мировым судьей принято решение при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то, в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № ... Головицкой Н.М. от # о привлечении Т.А.Е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.Е. Квасов