Р Е Ш Е Н И Е

11октября2011года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Шуров А.А.,

при секретаре - Просветовой С.В.,

рассмотрев жалобу Б.Ю.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, Б.Ю.Н обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он был подвергнут административному наказанию незаконно, т.к. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а само освидетельствование не было проведено в медицинском учреждении. Кроме того, заявителю не были разъяснены процессуальные права.

Учитывая данные обстоятельства, Б.Ю.Н просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Б.Ю.Н полностью подтвердил доводы жалобы.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении было установлено, что Б.Ю.Н ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. на 161 км. трассы Курск-Борисоглебск, проходящей по территории <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании Б.Ю.Н с помощью прибора «Алкотектор» РRO-100, (заводской номер прибора 630945, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,166 мг/л.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Б.Ю.Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения.

Утверждение Б.Ю.Н о том, что ему не были разъяснены процессуальные права как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка, заверенная подписью заявителя.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Б.Ю.Н согласен в его результатами, что подтверждено его подписью, в связи с чем оснований для направления сотрудниками ГИБДД Б.Ю.Н на медицинское освидетельствование не имелось, а довод его жалобы в данной части необоснован.

Вызванные в качестве свидетелей К.В.И и С.В.Л в судебное заседание не явились, однако факт участия их в качестве понятых при составлении процессуальных документов и освидетельствовании подтверждается показаниями самого правонарушителя - Б.Ю.Н, а также имеющимися в материалах дела документами, в которых имеются их подписи.

При указанных обстоятельствах действия Б.Ю.Н были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Б.Ю.Н в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Ю.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.Ю.Н - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шуров