Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 г. с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Шуров А.А.,

при секретаре - Просветовой С.В.,

рассмотрев жалобу Ш.Д.О на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # Ш.Д.О был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, Ш.Д.О обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он был подвергнут административному наказанию в его отсутствии. Повестку о явке к мировому судье на # он получил уже после рассмотрения дела - #, поскольку находился в служебной командировке с 09 июня по #.

Кроме того, Ш.Д.О в своей жалобе указывает, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.

Учитывая данные обстоятельства, Ш.Д.О просит постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В судебное заседание Ш.Д.О не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении было установлено, что Ш.Д.О # в 06 час.15 мин. на 154 км. трассы Курск-Борисоглебск, проходящей по территории Нижнедевицкого района Воронежской области, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании Ш.Д.О с помощью прибора «Алкотектор» РRO-100, (заводской номер прибора 634352, дата последней проверки прибора #) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,438 мг/л.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Ш.Д.О к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения.

О дне рассмотрения административного дела # Ш.Д.О был уведомлен надлежащим образом #.

Представленное Ш.Д.О командировочное удостоверение №Б от # не свидетельствует о его нахождении с 09 июня по # в ..., т.к. не содержит соответствующих отметок работодателя о выбытии в командировку и юридического лица, к которому он командирован, о прибытии и нахождении в указанный период в ..., что предусмотрено унифицированной формой №Т-10, Утвержденной Постановлением Госкомстата России от # №.

Более того, предоставленное командировочное удостоверение составлено #, хотя при составлении в данный день протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Д.О пояснил, что является безработным. Каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения Ш.Д.О и ООО «Обервинд» суду представлено не было.

Утверждение Ш.Д.О об игнорировании мировым судьей его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства необоснованно, т.к. данное ходатайство Ш.Д.О не заявлял, как при составлении протокола об административном правонарушении, так непосредственно мировому судье.

При таких обстоятельствах действия Ш.Д.О были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш.Д.О в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от #, вынесенное в отношении Ш.Д.О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.Д.О - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шуров