Дело №12-1

РЕШЕНИЕ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.

при секретаре Шеиной О.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитника К.П.Г на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.П,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # Р.В.П привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что # в 18 часов20 минут на ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление о наложении на него административного взыскания незаконным, защитник Р.В.П –К.П.Г обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы защитник К.П.Г указывает, что Р.В.П был подвергнут административному наказанию незаконно, поскольку он машиной не управлял, ею управляла П.В.Н. На ... автомобиль заглох. Р.В.П вышел из автомашины, чтобы устранить неисправность. В это время к подошли сотрудники ДПС, стали интересоваться не выпивал ли Р.В.П, после чего предложили проехать в здание ОВД, где ему предложили продуть прибор алкотектор, но он отказался, поскольку он не управлял автомобилем.. Кроме того, понятые присутствовавшие при этом, подписали полупустые бланки, время о котором говорят понятые не совпадает со временем, указанным в документах. В рапорте П.В.В, он указывает, что Р.В.П нарушены правила ПДД, но доказательств нарушения данных правил не указано. Действия по выявлению административного нарушения Р.В.П проводились в здании ОВД, а в рапорте указано .... Кроме того, изъяв права Р.В.П, ему не выдали временное разрешение на право управления транспортным средством.

В судебном заседании Р.В.П и его представитель поддержали жалобу, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием административного нарушения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника К.П.Г, Р.В.П, огласив показания свидетелей, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что # инспектором ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС П.В.Н в отношении Р.В.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому # в 18 часов20 минут на ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для привлечения Р.В.П к административной ответственности имелись.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от # N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от # (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано в присутствии понятых об отказе от освидетельствования (л.д.5,6).

Из показаний свидетеля С.А.А, оглашенных в судебном заседании, следует, что # он, двигаясь на служебном автомобиле на перекрестке на ..., увидел, что водитель автомобиля « ДЭУ Нексия» выехал на встречную полосу и двигался по его полосе движения. С целью избежания лобового столкновения он вынужден был съехать с дороги. Он остановил машину и подошел к остановившемуся автомобилю «ДЭУ Нексия». За рулем автомобиля он увидел водителя Р.В.П, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив данный факт, он вызвал по телефону сотрудников ДПС П.В.В и П.П.В с целью отстранения водителя от управления транспортным средством и предотвращения совершения ДТП. После приезда ИДПС, он уехал (л.д.57,58).

Из показаний свидетелей П.В.В и П.П.В, оглашенных в судебном заседании следует, # во время их дежурства позвонил командир взвода С.А.А и сообщил, что им остановлен автомобиль «ДЭУ Нексия», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо задержать и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели за рулем автомобиля «ДЭУ Нексия» водителя Р.В.П, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в ОВД, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование в помощью алкотектора, на что он отказался, после этого Р.В.П было предложено проехать в Нижнедевицкую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель также ответил отказом (л.д.42-47).

В соответствии с показаниями свидетеля К.В.В, оглашенными в судебном заседании, в его присутствии задержанному водителю Р.В.П было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался, отказался он и от проведения медицинского освидетельствования. Указанные действия были проведены в здании ОВД. Помимо него при этом присутствовали сотрудники ДПС и второй понятой (л.д.28-31).

В соответствии с показаниями свидетеля Н.П.С, оглашенными в судебном заседании # около здания Нижнедевицкого ОВД его сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого при освидетельствовании водителя Р.В.П на состояние опьянения. В его присутствии водителю Р.В.П было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о которого он отказался. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. (л.д.24-28).

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что доводы Р.В.П и его защитника о том, что понятые были приглашены в здание РОВД, где были составлены все протоколы, не могут повлечь исключение составленных протоколов из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что протоколы подписывались понятыми, когда они были незаполненными.

Свидетель К.В.В показал, что при подписании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, они были полностью заполнены. Свидетель Н.П.С показал, что не помнит, были ли протоколы полностью заполнены или нет. Свидетель Калинин показал, что при составлении протоколом они были вдвоем с Н.П.С.

Показания свидетелей П.В.Н и Б.А.К о том, что автомобилем «ДЭУ Нексия» управляла П.В.Н, мировой судья обоснованно признала недостоверными, так как они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и расценила показания П.В.Н и Б.А.К, как желание помочь Р.В.П уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вид административного взыскания в отношении Р.В.П избран в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью первой данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от # в отношении Р.В.П - без изменения, жалобу защитника К.П.Г, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий Е.А. Тищенко