Дело № 5-5

06.05.2011 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело в отношении Г.В.П, # ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

# государственным инспектором отдела по надзору за энергоснабжающими организациями Верхне-Донского Управления «Ростехнадзора» К.А.Т была проведена плановая проверка технического состояния и безопасной эксплуатации электроустановок в администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района.

В результате проверки был выявлен ряд нарушений Правил устройства электроустановок и их технической эксплуатации.

По результатам проверки главе администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Г.В.П было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности в энергетике № от #. Срок исполнения предписания был установлен до #.

# в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от # было установлено, что из 13 указанных в нем нарушений, 11 - были полностью устранены.

В связи с частичным неисполнением указанного предписания государственным инспектором был составлен протокол № от # о привлечении главы администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Г.В.П к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.В.П вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ признал и пояснил, что фактически все нарушения, указанные в предписании, он устранил, за исключением двух пунктов, предусматривающих издание документа о назначении ответственного лица по организации эксплуатации электроустановок и работ в порядке текущей эксплуатации электроустановок. Решение этих вопросов находится в стадии завершения.

Представитель государственной инспекции Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Г.В.П, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела факт совершения Г.В.П административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием № от #.; актом от # о проверке исполнения этого предписания; протоколом об административном правонарушении от #

Поэтому считаю, что в действиях Г.В.П имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное правонарушение совершено Г.В.П впервые, свою вину в его совершении он признал и почти полностью устранил указанные в предписании нарушения. Бездействие Г.В.П, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но документальное подтверждение того, в чем конкретно выразилось высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, инспекцией Ростехнадзора не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вредных последствий и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, прихожу к выводу, что факт не предоставления Г.В.П документа о назначении ответственного лица по организации эксплуатации электроустановок и перечня работ в порядке их текущей эксплуатации, не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому следует признать совершенное им правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ считаю правильным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п.2 ст. 23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Г.В.П о привлечении его к административной ответственности по ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Г.В.П совершившему административное правонарушение, от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Судья подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова