Р Е Ш Е Н И Е 06 апреля 2011г. с. Нижнедевицк Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Крылов А.С., с участием правонарушителя – Б.И.Н, рассмотрев жалобу Б.И.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # Б.И.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе на постановление мирового судьи Б.И.Н ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что оно принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение Б.И.Н, поддержавшего жалобу, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как видно из материалов административного дела правонарушение было совершено # в ..., по делу проводилось административное расследование и # был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Определением начальника ОГИБДД ... от # административное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в ... городской суд Московской области. Определением от # судья ... городского суда Московской области удовлетворила ходатайство Б.И.Н о передаче этого дела для рассмотрения по месту его жительства. # дело принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области, по которому # было вынесено обжалуемое постановление. При этом, не было учтено, что в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Следовательно, данное дело могло быть рассмотрено только ... городским судом Московской области. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Б.И.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей неправомерно, с нарушением правил подсудности, что является основанием к его отмене. Учитывая, что в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения Б.И.Н к административной ответственности, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от # о привлечении Б.И.Н к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись А.С. Крылов Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов Главный специалист Т.П. ДаниловаИменем Российской Федерации