№ 12-2
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 года с.Нижнедевицк
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С., рассмотрев жалобу Т.А.В на постановление инспектора ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Н.Э.В от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Н.Э.В от # Т.А.В был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он # в 18 часов 15 минут управлял автомобилем Газ 3302, имеющим номер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Т.А.В обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также не было учтено его материальное положение. Кроме того, в постановлении имеются исправления, которые инспектор совершил без вынесения соответствующего определения. Поэтому он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Т.А.В в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения его жалобы повесткой.
В судебном заседании инспектор ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Н.Э.В пояснил, что Т.А.В управлял автомобилем с полностью нечитаемыми государственными регистрационными знаками, замазанными грязью, как и весь автомобиль. Он сделал замечание водителю, обратив его внимание на отвратительное отношение к технике и к безопасности дорожного движения. Водитель Т.А.В полностью признал допущенное им нарушение ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и не оспаривал его. Действительно, он допустил исправление в резолютивной части постановления, исправив размер штрафа со 100 рублей на 500 рублей, в связи с изменениями в КоАП РФ, предусмотренными Федеральным законом от # №175-ФЗ. Определение об исправлении описки в постановлении не выносил.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Факт совершения указанного выше административного правонарушения заявитель Т.А.В не оспаривает. Это обстоятельство подтверждено и его подписью в постановлении от #. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вместе с тем, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, к заявителю было применено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ссылок на наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств постановление не содержит. Также не был учтен тот факт, что Т.А.В, как указано в постановлении, не работает.
Между тем, данное правонарушение совершено Т.А.В впервые, свою вину при составлении протокола об административном правонарушении он признал полностью.
Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки или ошибки производится в виде определения.
Как установлено судом, инспектор ДПС Н.Э.В по собственной инициативе изменил содержание постановления, исправив размер назначенного наказания без вынесения соответствующего определения.
Данное обстоятельство суд признает процессуальным нарушением, однако оно не может устранять наказуемость совершенного заявителем правонарушения и в силу требований ст.24.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом указанных обстоятельств, нахожу наложенное на Т.А.В наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как не соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
В этой связи указанное постановление подлежит изменению в части примененного вида наказания.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Н.Э.В от # о привлечении Т.А.В к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив Т.А.В по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано В Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения сторонам его копии с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.
Судья подпись А.С. Крылов
Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов
Главный специалист Т.П. Данилова