№ 12-1
Р Е Ш Е Н И Е
с. Нижнедевицк 01 февраля 2011 г.
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Квасов И.Е.,
рассмотрев жалобу Д.С.В на постановление главного государственного инспектора Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель Н.С.П от # о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель Н.С.П от # Д.С.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он самовольно занял земельный участок площадью 18 кв.м., являющийся частью двора ....
В жалобе на указанное постановление Д.С.В ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права:
- его вина в совершении правонарушения не установлена,
- он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела,
- дело незаконно рассмотрено в его отсутствие,
- не рассмотрено его ходатайство, заявленное в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Д.С.В не явился. О времени рассмотрения жалобы он уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, свои доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, считаю постановление главного государственного инспектора Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа текста ст.7.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона содержит несколько самостоятельных составов административного правонарушения, в их числе:
- самовольное занятие земельного участка;
- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При квалификации действий Д.С.В и в резолютивной части обжалуемого постановления от # указано, что Д.С.В совершил только самовольное занятие земельного участка. Квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ как «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю», Д.С.В в вину не вменялся. Вместе с тем, из описательной части этого же постановления следует, что Д.С.В использует земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе ... без правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах невозможно определить, за какие конкретно противоправные действия Д.С.В привлечен к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Так, из представленных в суд документов следует, что собственником указанного строения является Д.И.Н, которая купила его вместе с квартирой № по договору купли-продажи от #, о чем ей # было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.
В договоре купли-продажи это строение не указано, но фактическое его нахождение на данном земельном участке до покупки квартиры Д.И.Н подтверждается копией архитектурного плана дворовой территории ... от # инвентарное дело №.
Из справок администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого района Воронежской области № № и 17 от #, следует, что собственник строения, расположенного на спорном земельном участке, Д.И.Н, еще # обращалась в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в краткосрочную аренду и # администрацией с.Нижнедевицк была выдана справка установленного образца для оформления земельного участка в аренду, после чего был заключен договор между Д.И.Н и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на межевание земель и изготовление плана земельного участка.
Однако данные обстоятельства при вынесении постановления о привлечении Д.С.В, не были приняты во внимание, тогда, как указанные выше действия свидетельствуют, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства Д.И.Н и Д.С.В принимали меры для получения правоустанавливающих документов, что свидетельствует об отсутствии их умысла на совершение указанного правонарушения.
В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что Д.С.В предпринял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах административного дела не имеется. В связи с этим, в действиях Д.С.В отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель Н.С.П от # было принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное привлечение Д.С.В к административной ответственности.
Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного взыскания.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
# Д.С.В заявил ходатайство, которое подлежало немедленному рассмотрению.
В нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ заявленное ходатайство не было разрешено и определение о его рассмотрении не выносилось.
Согласно ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы.
В соответствии с п.2 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости истребования необходимых дополнительных материалов по делу судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит соответствующее определение.
Согласно ст.26.2.КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако при рассмотрении данного административного дела должностным лицом определение об истребовании дополнительных доказательств не выносилось, в связи с чем, приобщенные к материалам дела сведения из администрации района и администрации Нижнедевицкого сельского поселения, а также из Нижнедевицкого БТИ являются недопустимыми доказательствами.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от # N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела показания свидетелей С.В.В и П.Г.С были получены с нарушением требований административного законодательства и влекут невозможность их использования в качестве доказательств.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление должностного лица от # о привлечении Д.С.В к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене вследствие нарушения норм материального и процессуального закона, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Д.С.В
Доводы жалобы Д.С.В о нарушении его прав о рассмотрении дела главным государственным инспектором Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель в его отсутствие, своего подтверждения не нашли и опровергаются определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от #, в котором имеется его личная подпись о надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Д.С.В удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Нижнедевицкого района Воронежской области по использованию и охране земель Н.С.П от # о назначении Д.С.В административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.7.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Д.С.В состава административного правонарушения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Е. Квасов