постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-3

РЕШЕНИЕ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тищенко Е.А.

при секретаре Шеиной О.М.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе С.Н.А на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района от 04 марта 2011 года С.Н.А подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление о наложении на него административного взыскания незаконным, С.Н.А обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы С.Н.А указывает, что он был трезвым, а его наказали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании С.Н.А пояснил, что он не согласен с освидетельствованием его сотрудником ГИБДД, так как после этого он приехал в МУЗ «Нижнедевицкая ЦРБ», прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он был трезв.

Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав С.Н.А, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для привлечения С.Н.А к административной ответственности имелись.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения (л.д.5,:), собственноручными объяснениями С.Н.А, о том, что накануне он выпивал вино, претензий к действиям сотрудников ГИБДД не имеет (л.д.3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись С.Н.А о том, что с результатом освидетельствования он согласен, поэтому оснований у сотрудников ГИБДД для направления С.Н.А на медицинское освидетельствование не было.

Судом было истребовано свидетельство о поверке алкотектора № 634052, принадлежащего УГИБДД ГУВД по Воронежской области, которым освидетельствовался С.Н.А.

Согласно свидетельству данный алкотектор проходил поверку 27 декабря 2010 года, данное свидетельство действительно до 27 декабря 2011 года, что свидетельствует о том, что он признан годным к применению.

Мировой судья пришла обоснованно к выводу, что утверждение С.Н.А о том, что с результатами освидетельствования он согласился из–за угроз со стороны сотрудников ГИБДД направить транспортное средство на штрафстоянку, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Представленный суду акт медицинского освидетельствования № подтверждает лишь тот факт, что на момент его освидетельствования в данном лечебном учреждении # в 11 часов он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от # № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать временной промежуток прошедший между освидетельствованием сотрудниками ГИБДД и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п»

В данном случае мировой судья обоснованно учла, что освидетельствование С.Н.А сотрудником ГИБДД и медицинским освидетельствованием не менее 1,5 часа.

Кроме того, суд подвергает результаты медицинского освидетельствования сомнению, поскольку они проводились Алкометром Алкотест, проходившим поверку 09.09.09 года.

В соответствии с информационным письмом ООО «АЛКОТЕКТОР» приборы освидетельствования без корректировки действительны в течение 12 месяцев.

Оснований для отмены постановления нет.

Вид административного взыскания в отношении С.Н.А избран в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 04 марта 2011 года без изменения, жалобу С.Н.А – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий Е.А. Тищенко