постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-4

РЕШЕНИЕ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тищенко Е.А.

при секретаре Шеиной О.М.

с участием правонарушителя С.В.Д,

защитника М.М.С, действующего на основании доверенности от #,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе С.В.Д на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района от 11 марта 2011 года С.В.Д подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление о наложении на него административного взыскания незаконным, С.В.Д обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы С.В.Д указывает, что он был подвергнут административному наказанию в его отсутствии. Уведомление о его извещении на день рассмотрения административного дела у мирового судьи отсутствовало. Кроме того, на день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог явиться в суд.

Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании С.В.Д пояснил, что он не согласен постановление и просит его отменить, так как административное дело было рассмотрено в его отсутствии. Он в это время находился на стационарном лечении в больнице № 10 г. Воронежа.

Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Защитник М.М.С просит отменить постановление, прекратив производство по делу на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен ранее медицинского освидетельствования, экипаж ГИБДД, в день составления протокола значился выходным, кроме того, на день рассмотрения дела С.В.Д находился на стационарном лечении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав С.В.Д, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для привлечения С.В.Д к административной ответственности имелись.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения (л.д.6,7), объяснениями С.В.Д, о том, что накануне он выпил 300 грамм водки (л.д.3).

Кроме того, вина С.В.Д подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и актом медицинского освидетельствования № от #, согласно которому было установлено, что С.В.Д находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,9).

Свидетель Х.А.Т, допрошенный мировым судьей пояснил, что был приглашен вместе со своим сыном в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, водитель был согласен (л.д.61).

Свидетель С.А.А, допрошенный в порядке ст.26.9 КоАП РФ показал, что # он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя С.В.Д от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Кроме него при этом был еще один понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», после чего водителю и понятым были предъявлены результат освидетельствования, зафиксированный указанным прибором (л.д.79).

Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД П.В.В пояснил, что в присутствии двух понятых он с согласия водителя С.В.Д освидетельствовал последнего на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. С.В.Д не согласился с результатами освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено, что водитель С.В.Д находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-27).

Мировым судьей истребовалось свидетельство о поверке алкотектора № AZRA -02131, принадлежащего МУЗ «Нижнедевицкая ЦРБ», которым освидетельствовался С.В.Д.

Согласно свидетельству данный алкотектор проходил поверку #, данное свидетельство действительно до #, что свидетельствует о том, что он признан годным к применению.

Что касается заявления защитника о том, что протокол об административном нарушении составлен до освидетельствования С.В.Д, они не могут быть приняты во внимание, так как освидетельствование С.В.Д сотрудником проводилось согласно документу в 09-38 #, а протокол составлен в тот же день в 10часов 45 минут, медицинское освидетельствование, проведенное в 11-05 лишь подтвердило, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника М.М.С о том, что у экипажа ГИБДД, освидетельствовавший С.В.Д # был выходной день, опровергается приказом командира полка ДПС ГИБДД от # о проведении # рейдового мероприятия, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечении максимального задействования личного состава в период рейда (л.д.82).

Мировой судья уведомляла С.В.Д о рассмотрении административного дела, извещение возвратилось судье с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу.

На момент рассмотрения дела документа, подтверждающего нахождение С.В.Д на стационарном лечении, у мирового судьи не было. Данный документ поступил в суд по факсу лишь #.

Поэтому судья обоснованно приняла решение о рассмотрении административного дела в отсутствии С.В.Д, интересы которого в судебном заседании представлял защитник М.М.С

Оснований для отмены постановления нет.

Вид административного взыскания в отношении С.В.Дизбран в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 11 марта 2011 года без изменения, жалобу С.В.Д – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий Е.А.Тищенко