Р Е Ш Е Н И Е
с. Нижнедевицк 19 апреля 2011 г.
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области – Квасов И.Е.,
при секретаре - Маминой О.И.,
рассмотрев жалобу Ч.С.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от 21.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкой Н.М. от 21.03.2011 года Ч.С.Г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Правонарушение, допущенное Ч.С.Г, выражается в том, что он # в 05 часов 10 минут на 154 км. трассы Курск-Борисоглебск, управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. № с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Ч.С.Г ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущенные процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении рассмотрения из-за болезни, а также, связанные с нарушениями при допросах свидетелей.
В судебном заседании Ч.С.Г поддержал свои требования, пояснив, что #, когда он двигался на своем автомобиле, его остановили работники ГАИ на посту ДПС на границе между Воронежской и Курской областями. В этот день он спиртного не употреблял, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от #, согласно выводам которого в 8 часов 30 минут состояния опьянения у него не установлено. В связи с этим у работников ГИБДД оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования на состояния опьянения не имелось, поэтому они и не требовали его пройти. Кроме того, в судебное заседание у мирового судьи # он не мог явиться в связи с нахождением на лечении в условия стационара, о чем своевременно известил мирового судью и просил об отложении разбирательства по делу, однако дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст.27.15 КоАП РФ в случае неявки лица, участие которого в деле признано необходимым, должен быть осуществлен его привод.
Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления Ч.С.Г транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего бесспорного подтверждения не нашел, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от #, согласно выводам которого в 8 часов 30 минут состояния опьянения у него не установлено 9 (л.д. 7), однако мировым судьей данному обстоятельству должной оценки не дано, кроме немотивированного довода о том, что оно не свидетельствует о незаконности требований работников ГАИ.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч.С.Г мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ.
Основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимость привлечения лица к административной ответственности иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. # от Ч.С.Г мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения в условиях стационара. Данное обстоятельство подтверждено и в тексте постановления мирового судьи от # В связи с этим, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья допустил существенное нарушение его прав, в том числе права на защиту.
Кроме того, делая вывод о виновности Ч.С.Г в том числе на основании показаний свидетелей К.Б.А и К.Н.Н, данных ими при допросе мировыми судьями Новоусманского и Хохольского районов Воронежской области, исполняющими судебное поручение, мировым судьей судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области допущено нарушение требований ст. 20.10 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч.С.Г мировым судьей принято решение при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то, в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Копию решения направить Ч.С.Г
Судья: подпись И.Е. Квасов