Дело № 5-4

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2012 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Б.И.П

его представителя – адвоката Г.М.П, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Ш.Н.В,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.И.П, # года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., официально не работающего, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Б.И.П, потерпевшего Ш.Н.В, свидетелей С.А.А и Р.В.Д,

У С Т А Н О В И Л:

#, примерно в 07 час.10 мин., на 50 км. автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Камаз 5320, г.н. №, с прицепом №, под управлением Б.И.П, ВАЗ-21013, г.н. № под управлением Р.А.И и Фольскваген Пассат, г.н. №, под управлением Ш.Н.В, когда Б.И.П, выполняя маневр разворота, перегородил полностью обе полосы проезжей части, создал в нарушение п.п. 8.1, 8.7, 8.8. и 7.2 Правил дорожного движения опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего в прицеп автопоезда со стороны ... сначала въехала автомашина под управлением Р.А.И, а впоследствии со стороны ... – автомашина под управлением Ш.Н.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Ш.Н.В – телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с назначением судебно-медицинской экспертизы по делу сотрудниками 8 взвода 2 батальона ГИБДД Главного управления МВД России по ... проводилось административное расследование.

В судебном заседании Б.И.П свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.Н.В в ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не признал, пояснив, что старался предпринять все меры для предотвращения ДТП и соблюдения п.п. 8.1, 8.7, 8.8. и 7.2 Правил дорожного движения, когда его автомобиль застрял на обочине при производстве им маневра разворота, но не успел этого сделать. Кроме того, пояснил, что хотя он официально нигде не работает, но единственным источником его дохода является работа водителем при исполнении отдельных поездок.

Представитель Б.И.П – адвокат Г.М.П в судебном заседании настаивая на невиновности Б.И.П, просил о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд .... По данному поводу судом принято отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевший Ш.Н.В подтвердил обстоятельства ДТП, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, пояснив, что никаких знаков аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на автомобиле Б.И.П не было, этот автомобиль, являющийся ему препятствием для проезда, он заметил прямо перед собой на очень маленьком расстоянии, поэтому ничего не смог сделать для предотвращения столкновения. С полученными телесными повреждениями он проходил стационарное и амбулаторное лечение, Б.И.П приходил к нему в больницу, оказывал помощь, поэтому на строгом его наказании он не настаивает.

Виновность Б.И.П также подтверждается протоколом о совершении им административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами административного дела.

Кроме того, согласно протоколу ... от # об административном правонарушении Б.И.П нарушил п.п. 8.1, 8.7, 8.8. и 7.2 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, анализ имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: показаний самого Б.И.П о том, что аварийный знак им не был выставлен, т.к. он не успел это сделать, показаний потерпевшего Ш.Н.В о том, что аварийного знака не было, а аварийной световой сигнализации он не видел, а также свидетелей С.А.А и Р.В.Д о том, что участок дороги по ширине не позволял Б.И.П безопасно совершить маневр разворота, свидетельствует о том, что именно от выполнения Б.И.П указанных выше требований ПДД зависела возможность предотвращения ДТП, а не от технической возможности кого-либо из водителей и иных обстоятельств, на чем настаивал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Г.М.П в ходатайстве о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, отклоненном судом, в связи с чем судом признается доказанным, что Б.И.П совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что Б.И.П ранее к административной ответственности не привлекался, единственным источником его дохода является работа водителем, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считаю возможным при назначении ему наказания ограничиться штрафом.

Руководствуясь ч.2 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Б.И.П подвергнуть по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Постановление приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Судья подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист Т.П. Данилова