Дело № 5-1

по делу об административном правонарушении

04 мая 2012 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - К.В.Ф,

его представителя – адвоката С.С.Н, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Б.Н.Н.,

потерпевшего – П.М.А, и его представителя – адвоката Т.А.Е, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.В.Ф, ..., заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.Ф, его представителя С.С.Н, потерпевшей Б.Н.Н., потерпевшего П.М.А, его представителя Т.А.Е, свидетелей: К.Ю.В, К.В.И, К.О.В, М.В.И, С.А.А,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от # ..., составленному ст. инспектором ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... К.В.И, #, примерно в 14 час. 20 мин., на 174 км. автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей №, транзитный номер №, под управлением К.В.Ф, Тойота Королла, госномер №, под управлением П.М.А когда К.В.Ф, выполняя маневр разворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 и 8.8. Правил дорожного движения, не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении со стороны ... автомобилю под управлением П.М.А, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Тойота Королла, госномер №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ситроен С-5 под управлением К.Ю.В В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Тойота Королла Б.Н.Н – телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а водитель этого автомобиля П.М.А – телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с назначением судебно-медицинских и автотехниской экспертиз, в соответствии с определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от #, вынесенным ст. инспектором 8 взвода 2 батальона ГИБДД ГУ МВД России по ... К.О.В, по делу проводилось административное расследование.

К.В.Ф в судебном заседании свою вину в причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью Б.Н.Н. и П.М.А соответственно в ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения не нарушал, разворот не с обочины, а со своей полосы движения начал, когда ни в попутном, ни во встречном направлении автомашин не было, т.е. помех своим маневром он никому не создавал. Когда он его автомобиль № уже полностью находился на встречной полосе движения (по направлению уже в г. Воронеж), т.е. полностью освободив полосу движения, на которой он был перед разворотом (правую по ходу в г. Курск), на большой скорости сзади наперед в передний бампер его автомобиля врезался автомобиль П.М.А, который значительно превысил скоростной режим и, не сориентировавшись, не смог проехать по свободной правой для него полосе проезжей части. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению. Кроме того, представитель К.В.Ф – адвокат С.С.Н, настаивая на невиновности К.В.Ф, заявил, что его привлечение к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, полученных с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД.

Потерпевший П.М.А в судебном заседании пояснил, что #, когда он ехал на своем автомобиле Тойота Королла из г. Воронежа в г. Старый Оскол со скоростью 90 км/ч увидел, что два автомобиля с правой для него обочине совершают маневр разворота, один автомобиль развернулся, когда до него было 50-100 метров, а второй - №, начал разворачиваться за 10-15 метров. Так как этот автомобиль находился практически поперек его движению, П.М.А несколько принял влево, при этом резко тормозя, но столкновение все равно произошло передней часть автомобиля Пежо в правый бок его машины. От этого удара машину П.М.А отбросило влево, где произошло еще одно лобовое столкновение с автомобилем Ситроен. На строгом наказании К.В.Ф не настаивает.

Потерпевшая Б.Н.Н. подтвердила, что перед автомобилем П.М.А, в котором она ехала в качестве пассажира, с обочины автомобиль начал делать разворот, не пропустив их. П.М.А пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники 8 взвода ДПС К.В.И, К.О.В, М.В.И показали, что все они принимали участие в собирании материалов по факту ДТП, являющегося предметом настоящего судебного рассмотрения. К.О.В выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, М.В.И назначал по делу автохническую экспертизу, К.В.И составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.В.Ф Данные процессуальные действия они совершали в соответствии с приказами командира 8 взвода ДПС С.А.А, который подтвердил данные показания, вместе с тем, пояснив, что письменных приказов по указанным вопросам не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о виновности К.В.Ф в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, сотрудниками ГИБДД сделан в первую очередь на основании заключения автотехнической экспертизы, согласно которому место перекрестного столкновения автомобилей Пежо-307 и Тойота Королла расположено на правой (по ходу на Курск) стороне проезжей части, ближе к середине, и именно действия водителя автомобиля ... К.В.Ф, приступившего к выполнению маневра разворота, не уступив дорогу автомобилю Тойота Королла, двигавшемуся в попутном направлении, не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Данная экспертиза назначена определением от # инспектора ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.В.И, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено постановлением инспектора К.О.В Протокол об административном правонарушении от # ... в отношении К.В.Ф составлен ст. инспектором К.В.И

Письменных распоряжений (определений) командира 8 взвода 2 батальона полка ДПС С.А.А, которыми бы он уполномочил М.В.И и К.В.И на проведение вышеуказанных процессуальных действий не имеется.

Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, данное требование закона по делу в отношении К.В.Ф было нарушено, на что было указано еще в определении судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от #, однако данное дело без устранения нарушений закона снова было направлено в суд для рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы, на основании которого был сделан вывод о виновности К.В.Ф в нарушении требований ПДД, и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении К.В.Ф, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Более того, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13), на которой зафиксирована обстановка после ДТП, следует, что осыпь осколков автомобиля ... после столкновения с автомобилем Тойота Королла находится на левой по направлению в г. Курск стороне проезжей части и обочине, что подтверждает доводы К.В.Ф о том, что он, развернувшись, освободил для проезда правую полосу дороги, и столкновение, соответственно, произошло на левой полосе, где он помехой для движения П.М.А быть не мог.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении К.В.Ф административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем вывод сотрудников ГИБДД о виновности К.В.Ф сомнителен.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях К.В.Ф отсутствует вина в совершении административных правонарушений и, соответственно, состав административных правонарушений.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К.В.Ф инспектором ДПС допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

После внесения в протокол об административном правонарушении изменений, на которые указывалось в определении судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от #, этот протокол об административном правонарушении К.В.Ф для ознакомления не представлялся, его исправленная копия под расписку не вручалась, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. право на защиту.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.Ф прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Судья подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист Т.П. Данилова