Дело № 5-13

по делу об административном правонарушении

27 июня 2012 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Шуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Коновалова А.П.,

его защитника – адвоката Ш.Д.В, представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... № ... №,

потерпевшего – С.А.М А.М.,

его представителя – адвоката Л.Д.Ю, представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации ... № ... №,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.А.П, # года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

# в Нижнедевицкий районный суд ... из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении №, составленный # старшим инспектором ДПС 8 взвода К.В.И в отношении К.А.П по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что # в 17 часов 50 минут на 188 км трассы Курск-Борисоглебск К.А.П управляя автомобилем (далее а/м) ВАЗ 21061 государственный номер (далее г/н) № совершил нарушение п.п.11.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать – свободна, и создал при этом маневре помеху автомобилю ... №, следующему за ним производя маневр обгона. В результате водитель а/м Форд Эскейп С.А.М. съехал в кювет, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании К.А.П свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что # около 17 часов 50 минут он вместе с супругой К.А.П на а/м ВАЗ 2106 № двигался из ... в ... по автодороге Курск-Борисоглебск. Догнав а/м «Камаз» с полуприцепом проследовал за ней некоторое время со скоростью 70-80 км/ч, так как разметка дороги запрещала обгон. После того как сплошная линия дорожной разметки закончилась и, убедившись, что полоса встречного движения свободна, а сзади его никто не обгоняет, включив левый указатель поворота, он приступил к обгону впереди идущего а/м «Камаз». Доехав до середины а/м «Камаз», К.А.П услышал звуковой сигнал и увидел, что а/м «Джип» совершает обгон его машины слева по обочине. Обогнав его и а/м «Камаз» с левой обочины, «Джип» юзом вынесло обратно на проезжую часть, а затем на правую обочину и в кювет с правой стороны движения по направлению ..., где он прекратил движение. Остановившись у обочины К.А.П с супругой пошли к «Джипу», где уже находились люди. От оказания помощи водитель «Джипа» отказался, и, учитывая, что столкновения между автомобилями не было, К.А.П принял решение продолжить движение. Водитель а/м «Камаз» и другие очевидцы произошедшего еще оставались на месте.

Потерпевший С.А.М в судебном заседании пояснил, что # в вечернее время с семьей на своем а/м Форд Эскейп № выехал к родственникам в .... Двигаясь по 188 км а/д Курск – Борисоглебск в сторону ..., он догнал а/м ВАЗ 2106 бежевого цвета, за которым продолжил движение, так как на данном участке автодороге обгон был запрещен. Впереди а/м ВАЗ 2106 двигался а/м «Камаз» с прицепом. После того, как ограничение по обгону закончилось и, убедившись, что встречных машин нет, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон впереди идущих машин. В тот момент, когда его автомобиль почти поравнялся с а/м ВАЗ-2106, водитель последнего неожиданно приступил к обгону двигавшегося а/м «Камаз», проигнорировав звуковые сигналы С.А.М С целью избежать столкновения, С.А.М сбросил скорость и принял левее, немного заехав левыми колесами на обочину, после чего автомобиль бросило вправо, он пересек проезжую часть и выехал на правую обочину, а затем в кювет, где, проехав несколько метров, съехал в канаву и ударился. От удара он получил телесные повреждения и самостоятельно выйти из машины не смог. Жена и ребенок телесных повреждений не получили и находились рядом. Проезжающие мимо автомашины стали останавливаться для оказания помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь и доставила С.А.М. в ЦРБ .... По мнению С.А.М его автомобиль стал неуправляемым в результате касания с а/м К.А.П

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В пояснил, что # в вечернее время он на а/м ГАЗель № ехал вместе с братом Л.Е.В из ... в ... по трассе Курск-Борисоглебск. Около 17 часов 50 минут подъезжая к вывеске «...» он увидел, как а/м Форд, двигавшийся в попутном направлении, совершал обгон а/м ВАЗ 2106. В тот момент, когда автомобиль Форд доехал почти до его середины, а/м ВАЗ 2106 не включая поворота начал обгон впереди идущего а/м «Камаз». А/м Форд взял левее, после чего автомобиль начало «носить» по дороге и он съехал в кювет с правой стороны относительно направления движения. Было ли касание между а/м Форд и а/м ВАЗ он не заметил.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А пояснил, что # около 18 часов он двигался на а/м Мерседес-Бенц № из ... в ... по трассе Курск-Борисоглебск. Проехав поворот на ..., в районе 188 км он увидел как впереди идущий а/м Форд приступил к обгону а/м ВАЗ 2106 и а/м Камаз. В это же время а/м ВАЗ 2106 также принял меры к обгону а/м Камаз смещаясь к середине автодороги. Что происходило дальше он не видел, поскольку его автомобиль обогнала ГАЗель и частично закрыла обзор. Было ли столкновение между автомобилями ВАЗ и Форд, С.А.А не видел, но а/м Форд резко бросило через дорогу вправо, а затем в кювет. После случившегося все остановились у обочины и направились к а/м Форд.

Свидетель С.Л.В дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С пояснил, что # он направлялся на личном а/м «Приора» из г.Острогожск Воронежской области по трассе Курск-Борисоглебск в г.Старый Оскол Белгородской области. Около 18 часов недалеко от вывески «Нижнедевицкий район» он остановился по личной необходимости. Выйдя из машины он увидел, что со стороны г.Воронежа в сторону г.Курск двигался а/м Камаз, а по полосе встречного движения в попутном направлении его обгонял а/м ВАЗ 2106. В это время с левой стороны а/м ВАЗ 2106 по обочине полосы встречного движения двигался а/м Форд, водитель которого завершая обгон не справился с управлением, пересек проезжую часть перед а/м ВАЗ 2106 и а/м «Камаз» и съехал в кювет с правой стороны автодороги по направлению в сторону г.Курск. Поскольку на месте ДТП остановилось много людей, он продолжил движение дальше.

Свидетель К.А.И дала суду показания, аналогичные показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.П

Свидетели Ш.Н.Н, П.И.В и Р.В.В в судебном заседании пояснили, что непосредственными очевидцами происшедшего ДТП они не являлись, и останавливались для оказания какой-либо помощи.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежит выяснению, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о виновности К.А.П в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.М. сотрудниками ГИБДД сделан на основании показаний свидетелей, заключения автотехнитеской экспертизы № от # и автотехнитеского исследования № от #

Однако показания участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах дела носят противоречивый и взаимоисключающий характер, заключение эксперта № от # основано на предположении о возможном столкновении а/м ВАЗ 2106 и а/м Форд # на 188 км трассы Курск – Борисоглебск, а автотехническое исследование № от # о технической возможности водителя а/м Форд избежать столкновение с а/м ВАЗ 2106 основано на исходных данных расположения транспортных средств на проезжей части, которое в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения имеются только данные о наличии следов съезда в кювет а/м Форд и описание его повреждений.

Иных бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении К.А.П административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суду не представлено, в связи с чем вывод сотрудников ГИБДД о его виновности сомнителен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях К.А.П отсутствует вина в совершении административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.П прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ... от # К.А.П после вступления постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Судья А.А. Шуров