П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Мусиенко О.А. и Полудневич Н.А, подсудимого Денисова О.К., защитника Котовой Н.В., представившей ордер №-28164 и удостоверение № 982, при секретаре Блей Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова О.К., 00.00.0000 года рождения, уроженца Горьковской области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица. судимого 10.04.2007 г. Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2009 г. по отбытию наказания,

по апелляционным жалобам подсудимого Денисова О.К., защитника Котовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 27 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №-2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 27.04.2010 г. Денисов О.К. осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.12.2009 г. в 14 час. 20 мин. Денисов находился в торговом зале магазина «Р.» ИП «Т.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород улица. и проходя мимо открытых витрин с товаром, у Денисова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, трех алмазных дисков.

В осуществление преступного умысла, он действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины три алмазных диска, стоимостью 550 рублей каждый на общую сумму 1.650 рублей, принадлежащих ИП «Т.», спрятав себе под куртку, не оплатив стоимость, направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из торгового зала был задержан сотрудниками магазина.

Действия Денисова О.К. квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе подсудимый Денисов О.К. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку считает, что назначено оно слишком сурово и не справедливо. Считает, что неверно определена стоимость товара, что сумма 1.650 рублей, это не закупочная стоимость дисков, а та, по которой товар продавался. Кроме того, считает, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку не проходил через кассовую зону, был остановлен в зале, когда сам добровольно отказался от совершения преступления. Указывает, что в судебном заседании мирового судьи не были допрошены не представитель потерпевшего, ни свидетели, однако их показания оглашены судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Котова Н.В. также просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер наказания до минимально возможного.

В судебном заседании Денисов О.К. и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Подсудимый Денисов О.К. вину полностью признал и показал в судебном заседании, что пришел в магазин, увидев диски, решил их похитить, положил 3 диска себе под куртку, однако был задержан, остановлен сотрудниками магазина, которые увидели, что он товар не оплатил. Действительно при подаче жалобы указывал о том, что добровольно отказался от совершения преступления, однако в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что вину признает в полном объеме и подтверждает показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого. Даны они были в присутствии адвоката, Денисов был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ и ему было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, и в случае дальнейшего отказа от них. Заявил, что раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Т.показала, что от сотрудников магазина ей стало известно о том, что неизвестный мужчина, в последствии Денисов пытался похитить три алмазных диска на общую сумму 1650 рублей. Продавец Ш. пояснила ей, что молодой человек положил 3 диска себе под куртку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговый зал, был остановлен, представился Денисовым О.К. Ему было предложено выдать неоплаченный товар, на что Денисов достал из под куртки 3 диска, скинул в сторону витрин и стал кричать, что ничего не брал л.д. 23)

Свидетель Ш. показала, что 00.00.0000 года находилась на рабочем месте в магазине «Р.». Заметила в торговом зале незнакомого ранее, в последствии Денисова, который положил 3 диска себе под куртку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговый зал, был остановлен, представился Денисовым О.К. Ему было предложено выдать неоплаченный товар, на что Денисов достал из под куртки 3 диска, скинул в сторону витрин и стал кричать, что ничего не брал (л.д.25).

Свидетель И., показала, что к ней обратилась сотрудница магазина Ш. и сообщила, что в торговом зале незнакомый ранее, в последствии Денисов, взял с прилавка и положил себе под куртку 3 диска. Минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговый зал, был остановлен, представился Денисовым О.К. Ему было предложено выдать неоплаченный товар, на что Денисов достал из под куртки 3 диска, скинул в сторону витрин и стал кричать, что ничего не брал.л.д.29).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. У суда нет никаких оснований не доверять представленным доказательствам. Показания всех свидетелей, потерпевшей, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями Денисова, которые даны им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и которые им полностью подтверждены в суде апелляционной инстанции. Каждый из свидетелей был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ. Не доверять указанным показаниям, у суда оснований нет.

Довод подсудимого о том, что стоимость похищенного завышена, не обоснован, в материалах дела имеется стоимостная справка, согласно которой стоимость определенал.д. 13). И не доверять указанному документу у суда оснований нет.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого, в качестве свидетеля допрошена Д. которая пояснила, что подсудимый её сын. Характеризует его с положительной стороны, однако не отрицает, что сын страдает наркозависимостью, от которой пытался вылечиться. Однако она не смогла ему помочь материально, чтобы он прошел данное лечение. Подтверждает, что сын имеет тяжелое заболевание, гепатит. Просит не назначать ему наказание связанное с лишением свободы, считает, что сын сможет встать на путь исправления.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу апелляционные жалобы подсудимого, защитника, подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Из приговора мирового судьи следует, что в судебном заседании оглашены показания И., К., л.д. 120 оборот), однако в протоколе судебного заседания не указано, что решался вопрос об оглашении не только этих показаний, но и всех показаний, которые оглашены. На обсуждение сторон данный вопрос не ставился л.д. 101). Таким образом, имеет место нарушение ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которой оглашение показаний, не явившихся потерпевшего, свидетелей, допускается с согласия сторон. Исходя из протокола судебного заседания, такого согласия получено не было и данный вопрос вообще не ставился судом на обсуждение.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое являются преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал полное признание Денисовым О.К. своей вины и деятельное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание -рецидив преступлений.

Преступление не доведено Денисовым до конца., поэтому при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Денисова, который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средняя стадия, систематическое употребление, под наблюдением у психиатра не значиться.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что исправление Денисова возможно только в условиях реального лишения свободы обоснованными, поскольку они сделаны на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не находит. Как видно из представленных материалов дела Денисов ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишении свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить Денисову более мягкое наказание, чем назначено мировым судьей. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, стоимости похищаемого имущества, что преступление не доведено до конца, что снижает его социальную опасность, ущерба не наступило. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него тяжкого заболевания, что подтверждается справкой, представленной в судебное заседание, подлинник которой обозревался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 27.04.2010 г. в отношении Денисова О.К. изменить.

Признать Денисова О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2010 года.

Вещественное доказательство ценник хранить при деле, три диска оставить у Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Коловерова