Дело №10-34/8/2010год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Нижний Новгород «25» мая 2010 года. Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Полудневич Н.А., защитника Логиновой Н.Г. представившей удостоверение № 1009, ордер № 2682, подсудимой Кияшко Н.М., потерпевшей В., при секретаре Фельбуш И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кияшко Н.М., апелляционному представлению помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Полудневич Н.А., апелляционной жалобе адвоката Перминовой Л.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 21.10.2009г., которым КИЯШКО Н.М., 00.00.0000 г. рождения, уроженка Краснодарского края, гражданка РФ, образование среднее, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, улица; проживающая по адресу: г.Н.Новгород, улица; ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 21.10.2009г. Кияшко Н.М. признана виновной в том, что03.05.2007 г. около 23 часов Кияшко Н.М., находясь в кв.№ д.№ по улице Б. г. Н. Новгорода, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватила руками за шею В., оцарапала ногтями шею, чем причинила ей физическую боль; продолжая свои умышленные действия с целью причинения физической боли, руками схватила В. за волосы и стала выводить ее из комнаты на кухню, причиняя ей физическую боль; на кухне Кияшко Н.М. умышленно нанесла В. два удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, а затем, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли В., взяла со стола металлическую сковороду, которой нанесла В. три удара по голове. На просьбы В. прекратить свои действия Кияшко Н.М. не реагировала, а уронила В. на пол и стала наносить ей удары ногами по телу и ногам. В результате умышленных действий Кияшко Н.М. В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, конечностей, ссадин лица и шеи, кровоизлияний в мягкие ткани области правого голеностопного сустава, которые не вызвали причинения вреда здоровью. Действия Кияшко Н.М. квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кияшко Н.М. оставлена без изменения - обязательство о явке. В апелляционном представлении помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района от 21.10.2009 г. отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона: отсутствие ссылки на смягчающее вину обстоятельство - наличие у подсудимой Кияшко Н.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка; назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств при их отсутствии; назначение наказания с учетом отношения подсудимой к содеянному при непризнании вины последней. В апелляционной жалобе осужденная Кияшко Н.М. просит отменить указанный приговор и ее оправдать, так как она указанного преступления не совершала, ударов В. не наносила, за шею не хватала, физической боли и телесных повреждений ей не причиняла. В апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода Перминова Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района от 21.10.2009 г. отменить, поскольку в ходе судебного следствия не была доказана вина Кияшко Н.М. в совершенном преступлении, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, мнение суда относительно оценки показаний свидетелей надуманно, суд отверг из необоснованно. В судебном заседании государственный обвинитель Полудневич Н.А. доводы представления поддержала в полном объеме. Просит вынести обвинительный приговор, с учетом всех требований, которые указаны в представлении. Защитник осужденной адвокат Логинова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Подсудимая Кияшко Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержала. Потерпевшая В. в судебном заседании просила вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и защитника без удовлетворения. Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению. Суд первой инстанции удостоверился, что вина Кияшко Н.М. в совершении вмененного ей преступления установлена совокупностью собранных в ходе следствия доказательств. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Кияшко Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением В.о совершенном в отношении нее преступлении (т.л.д.18); телефонограммой из Нижегородского травмпункта об обращении В. и наличии у нее телесных повреждений (т.л.д.17); актом судебно-медицинского освидетелествования № 1484-ПЛ от 07.05.2007 г. В., в соответствии с которым у В. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться за 3-5 суток до осмотра (т.л.д.29); справкой МЛПУ «Городская поликлиника № 21» об обращении В. по поводу ушибов головы и конечностей (т.л.д.31); заключением эксперта № 4925-Д от 20.09.2007 г. о наличии у В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые могли образоваться 00.00.0000 г. от воздействия рук, ног, сковороды и при ударе об пол (т.л.д.63-64); протоколом осмотра изъятой у В. сковороды (т.л.д.69-71). Кроме этого виновность Кияшко Н.М. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей В., свидетеля М. о причинении В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Доводы осужденной о том, что показания потерпевшей и свидетеля М. не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей Я., К., Н. были оценены мировым судьей с указанием в приговоре обоснований принятого решения; необходимости в дополнительной оценке показаний указанных лиц и допросе их в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы и представления не имеется. Действия подсудимой правильно квалифицированны по 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционного представления помощника прокурора об отсутствии ссылки в приговоре мирового судьи на наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поскольку он нашел свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционного представления о назначении наказания с учетом отношения подсудимой к содеянному при непризнании вины в совершенном преступлении, как не нашедший своего подтверждения. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора верно установлено, что подсудимая Кияшко Н.М. вину в совершенном преступлении не признала. Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку в ходе судебного следствия таковых установлено не было. Доводы осужденной Кияшко Н.М. о непричастности к совершению преступления суд апелляционной инстанции рассматривает, как избранный способ защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы адвоката Перминовой Л.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей в своей совокупности напрямую указывают на подсудимую Кияшко Н.М., как на лицо, совершившее преступления, противоречия в данных свидетелями показаниях устранены мировым судьей путем приведенного анализа и сделанных выводов. Не доверять показаниям потерпевшей В., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет, его показания подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. Приговор основан на доказательствах, который с полной достоверностью подтверждает вину осужденной Кияшко Н.М. в совершении преступления. Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора мировой судья, признав подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначив ей наказание, освободила её от уголовной ответственности, что противоречит требованиям гл.11 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, п.3 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Измерить приговора мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 20 октября 2009 года в отношении Кияшко Н.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих вину обстоятельств. Указать в резолютивной части приговора ст.116 ч.1 УК РФ, от уголовного наказания в виде в штрафа в размере 9000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. В остальной части приговор мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 20 октября 2009 года в отношении Кияшко Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Кияшко Н.М., защитника Перминовой Л.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Н.И.Новичихин