№ 10-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г.Н.Новгород.                                                                             20 августа 2010 года

    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района Г.Н.Новгорода Полудневич Н.А.

подсудимого Умярова А.Х.

защитника адвоката Саркисян Ю.В., представившей удостоверение № 566 ордер № 43584

при секретаре Максимовой О.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саркисян Ю.В. и подсудимого Умярова А.Х. на приговор мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Серебряной Т.В. от 26 марта 2010 года, которым

УМЯРОВ А.Х., 00.00.0000 года рождения, уроженец пос.Г. Дзержинского района Горьковской области, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 года рождения, не работает, зарегистрирован по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск пос. Г. улица проживает по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск пос. Г. улица, ранее судим:

·                    05.06.2008г. Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода по ст.228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

·                    06.10.2008г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам     лишения     свободы условно     с испытательным сроком в 3 года;

·                    24.02.2009г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.327 ч. 1,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

·                    20.07.2009г. мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского     района г. Н.Новгорода по ст. 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

·                    12.11.2009г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 159 ч. 3 ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишение свободы

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У С Т А Н О В И Л:

Умяров А.Х. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н. Новгорода Серебряной Т.В. от 26 марта 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нижегородского районного суда от 12 ноября 2009 года и окончательно к отбытию Умярову А.Х. считать 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Умярова А.Х. - адвокат Саркисян Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года отменить, дело производством прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме этого адвокат Саркисян Ю.В. указывает, что Умяров А.Х. виновным себя в хищении не признает, поскольку, получив в конце рабочего дня - 30 апреля 2009 года - по доверенности в ООО «К» 2 бухты кабеля марки ВВГ-П, он на служебной машине с водителем Ж. отвез кабель в офис компании «Л» и положил его возле своего рабочего места. Все сотрудники видели, что Умяров кабель оставил на работе. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ж. Судом не установлено, отгружен ли был кабель заказчику без надлежащего оформления документов, похищен ли кем либо из сотрудников компании либо кем-то посторонним.

В апелляционной жалобе Умяров А.Х. просит приговор мирового судьи Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года отменить, а уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Умяров А.Х. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными мировым судьей.

Гос.обвинитель пом.прокурора Моисеев А.Б. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Саркисян Ю.В. и Умярова А.Х. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобах, не обоснованы, так как виновность Умярова А.Х. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в суде и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей Ж. и К.. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приговор основывается на материалах уголовного дела. Тяжесть назначенного наказания полностью соответствует тяжести совершенного Умяровым А.Х. преступления.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не совершал данного преступления, просит удовлетворить его жалобу, оправдать. Заявил так же о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности

Защитник Умярова А.Х. - адвокат Саркисян Ю.В. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просит прекратить уголовное дело в отношении Умярова А.Х. так как его виновность не доказано. Обращает внимание, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Умярова к уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного дела

Гос.обвинитель пом.прокурора не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобы осужденного Умярова А.Х. и адвоката Саркисян Ю.В. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Д. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.364 ч.2 УПК РФ дело рассматривается в его отсутствие

В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленной главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года в дневное время Умяров А.Х., находился на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Л», расположенного по адресу: г.Н. Новгород Нижегородский р-н, улица В данное время у Умярова А.Х., который проходил в данной организации испытательный срок на должность заместителя генерального директора, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бухт с кабелем марки ВВГ-П 3x25 в количестве 200 метров в каждой бухте, а всего в количестве 400м., принадлежащих ООО «Л» на общую сумму 7 797 рублей, которые он получил 30 апреля 2008 года по доверенности №, выданной ему генеральным директором ООО «Л» Д. в офисе ООО «К», расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, улица и, которые он хранил в торговом зале офиса, чтобы в дальнейшем передать кладовщику на склад в ООО «Л» для последующей отгрузки кабеля клиентам. Реализуя свой преступный умысел Умяров А.Х., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ним не наблюдают окружающие, тайно похитил две бухты с кабелем марки ВВГ-П 3x25 в количестве 400 метров на общую сумму 7 797 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Л». С вышеуказанным похищенным имуществом Умяров А.Х. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Умярова А.Х. ООО «Л» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 797 рублей 00 копеек.

В ходе апелляционного рассмотрения подсудимый Умяров А.Х. виновным себя не признал, пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Л». 30 апреля 2008 года он получил на основании доверенности № от 30 апреля 2008 года по накладной № от 30 апреля 2008 года в ООО «К» материалы: кабель ВВГ-П 3х2,5 - 400 метров на сумму 7 797 рублей, состоящие из двух бухт белого и черного цвета. После этого он доставил этот кабель на автомобиле Ж. в охраняемый офис, где находится и другое имущество, принадлежащее ООО «Л». Пояснил, что он виноват лишь в том, что, получив материал, он не поместил его на склад, но это является нарушением его трудовых обязанностей и в виду малозначительности не является уголовно наказуемым деянием. Считает, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих его вину.

Представитель потерпевшего Д., будучи допрошенным в судебной заседании суда первой инстанции пояснил, что он является генеральным директором ООО «Л». В апреле 2008 года Умяров А.Х. рассматривался на должность заместителя генерального директора. 30 апреля 2008 года им была выдана доверенность № на имя Умярова А.Х. для получения кабеля ВВГ-П 3х2,5 длиной 400п.м. Умяров А.Х. с водителем Ж. должны были доставить кабель на склад ООО «Л», расположенный по адресу: г. Н. Новгород улица. Однако, через несколько дней ему стало известно, что кабель на склад не поступил, а на основании товарной накладной от 30 апреля 2008 года было установлено, что Умяров А.Х. кабель со склада ООО «К» забрал, о чем расписался. К., который должен был получить указанный товар, в служебной записке сообщил, что никакого кабеля по накладной № от 30 апреля 2008 года он не получал. В ходе разговора Умяров А.Х. пояснял, что кабель он отгрузил, но ни адреса, ни кому он его отгрузил Умяров А.Х. не сообщал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 365 УПК РФ исследовал показания свидетелей Ж. (том 1 л.д. 47-49), К. (том 1 л.д. 50-51) данные ими на следствии, которые были оглашены в судебном заседании мировым судьей с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и подтверждены указанными свидетелями, и вызов которых суд апелляционной инстанции по указанным основаниям не признает необходимым.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Ж., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон /том 1 л.д. 47-49 /, показал, что в исследуемый период он работал в ООО «Л» около трех недель в должности водителя на своей личной машине ВАЗ 2107 гос.номер №. В его обязанности входило возить менеджеров, но в основном он возил Умярова А.Х. 30 апреля 2008 года он с Умяровым А.Х. на своей автомашине забрали кабель, который находился в двух скрученных бухтах - один в оплетке белого цвета, другой - черного со склада ООО «К», расположенного по адресу: г. Н. Новгород улица, и должны были доставить его в ООО «Л» по адресу: г. Н. Новгород улица. Умяров А.Х. предложил ему оставить кабель в машине Ж., но он отказался. По каким причинах Умяров А.Х. хотел оставить кабель, свидетель Ж. не знает, об этом ему Умяров А.Х. ничего не говорил. Когда они приехали на склад ООО «Л» он открыл Умярову А.Х. багажник, а сам сел в машину. Умяров А.Х. стал перекладывать кабель из машины к себе к столу. После этого Ж. закрыл машину, зашел в помещение и увидел у стола Умярова А.Х. данный кабель. Ж. не видел, чтобы Умяров А.Х. кому-то отдавал накладные или разговаривал с кем-либо. После этого Ж. уехал домой, а Умяров А.Х. остался в офисе. С Умяровым А.Х. общался мало, данных о нем у него нет.

Допрошенный в ходе следствия свидетель К., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон /том 1 л.д. 50-51/, показал, что он работает в ООО «Л» в должности зав.склада с 2007 года. В его обязанности входит прием товара, продукции от поставщиков, проверка по накладным наименований и количества товара, отгрузка продукции клиентам по документам, выписанным в офисе. В начале июня 2008 года ему стало известно, что зам.директора по электротехнике Умяров А.Х. по доверенности № от 30 апреля 2008 года получил в компании ООО «К», расположенной по адресу: г. Н. Новгород улица кабель на продукцию марки ВВГ-П3х2,5 в количестве 400 метров на общую сумму 7 797 рублей. Данный кабель Умяров А.Х. должен был привезти на склад ООО «Л», а К. должен был в этот же день принять его и оприходовать по накладной. В тот день Умяров А.Х. к нему на склад не приходил вышеуказанный кабель с накладной № от 30 апреля 2008 года не приносил. Куда Умяров А.Х. дел вышеуказанный кабель ему неизвестно. Если бы Умяров А.Х. действительно сдал кабель на склад, то К. заполнил в накладной строку грузополучателя и поставил бы свою подпись. Однако в накладной № от 30 апреля 2008 года его подписи нет.

Суд апелляционной инстанции исследовал письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные мировым судьей, которые объективно подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетелей и вину подсудимого:

заявление представителя потерпевшего Д. от 07 июня 2008 года о привлечении к уголовной ответственности Умярова А.Х., который 30 апреля 2008 года в дневное время тайно похитил кабель ВВГ-П 3х2,5 две бухты по 200 м каждая на общую сумму 7 797 рублей, принадлежащий ООО «Л» (том 1 л.д. 18)

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2008 года между ООО «К» и ООО «Л», в котором указана продажа ООО «К» кабеля ВВГ-П 3х2,5 400 м на сумму 7 797 рублей (том 1 л.д. 37)

протокол выемки от 04 августа 2008 года, в ходе которой в помещении каб. № УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Д. была добровольно выдана товарная накладная № от 30 апреля 2008 года (том 1 л.д. 53)

протокол осмотра предметов (документов) от 04 августа 208 года, в ходе которого осмотрена товарная накладная № от 30 апреля 2008 года, изъятая в ходе выемки у Д. Товарная накладная № от 30 апреля 2008 года представлена на осмотр на листе бумаги формата А4, на котором компьютерным способом красителем черного цвета выполнены надписи: «Грузополучатель - ООО «Л», Поставщик ООО «К», «Товарная накладная № от 30 апреля 2008 года». В графе товара в наименовании указан кабель ВВГ-П 3х2,5 в количестве 400 метров, сумма - 7 797 рублей. В левом нижнем углу имеется надпись «Отпущено один наименований на сумму семь тысяч девяносто семь рублей 00 копеек» и подписи выполнены чернилами синего цвета директора и главного бухгалтера. Подписи скреплены оттиском печати синего цвета ООО «К». В правом нижнем углу имеются надписи: «По доверенности № от 30.04.2008 года груз принял - УМЯРОВ А.Х. 30.04.2008 года и его подпись», а также имеется надпись «Груз получил». В данном графе никаких надписей не сделано. Товарная накладная повреждений не имеет (том 1 л.д. 54-55)

Показания Умярова А.Х., что он не похищал кабель ВВГ-П 3х2,5 длиной 400 м., принадлежащий ООО «Л», получив его из ООО «К» по доверенности № от 30 апреля 2008 года опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Ж. и К. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Сведений и объективных доказательств, что представитель потерпевшего и свидетели Ж. и К. являются заинтересованными лицами суду не представлено. Никто из них не говорит о том, что ранее Умярова А.Х. знал и испытывает к нему неприязненные отношения. Их показания объективно подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего. Противоречий в показаниях потерпевшего и данных свидетелей не имеется.

В приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с письменными доказательствами, о чем указано в приговоре.

Непризнание вины Умяровым А.Х. обоснованно расценено судом как способ защиты и попытка избежать ответственности, и правильно оценено критически мировым судьей.

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, находит вину Умярова А.Х. полностью доказанной.

Судом установлено, что Умяров А.Х., получив по доверенности № ЛН 98 с ООО «К» кабель ВВГ-П 3х2,5 400 метров на склад ООО «Л» не сдал, тайно похитил.

Действия Умярова А.Х. квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Корыстный умысел Умярова, совершение им тайного хищения нашли свое подтверждение, правильно мотивированы в приговоре мировым судьей.

Доводы защиты и подсудимого Умярова А.Х. об отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Наказание Умярову А.Х. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ: обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка на иждивении; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - небольшой тяжести и личности виновного: Умяров А.Х. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 67,68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как человек, который неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 76).

Мировым судьей в приговоре указана достаточная мотивировка назначенного конкретного вида наказания. Назначенное наказание мировым судьей Умярову А.Х. по ст. 158 ч.1 УК РФ является справедливым, назначено с соблюдением требований уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания или для признания его мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид режима исправительной колонии правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Исковые требования ЗАО "Л" о возмещении материального ущерба на сумму 7797 руб. обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого Умярова А.Х. и его защитника Саркисян Ю.В. не имеется.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав гос. обвинителя, а так же осужденного и защитника и их доводы об истечении срока давности привлечения Умярова к уголовной ответственности, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, п.1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона- нарушения требований Общей части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств нахожу необходимым в соответствии с п.4 ч.3 ст. 367, п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от 26 марта 2010года.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение которого Умяров осужден, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым в силу ст. 158 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ).

Умяров А.Х. и его адвокат не возражают против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 (ред. 30.06.2009) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным Умяров А.Х. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч.1 УК РФ и из приговора мирового судьи от 26 марта 2010г. подлежит исключению указание о частичном сложении назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ наказания Умярову А.Х. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2009 года, и назначении к отбытию Умярову А.Х. 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2009 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения Умярову не имеется, поскольку он поскольку он осужден приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2009. к лишению свободы, приговор в ступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, ч.4 ст. 367, п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимого Умярова А.Х. и его защитника - адвоката Саркисян Ю.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26 марта 2010 года в отношении Умярова А.Х. изменить в резолютивной части.

Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении к назначенному Умярову А.Х по ст. 158 ч.1 УК РФ наказанию путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2009 года, и о назначении к отбытию Умярову А.Х. 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Умярова А.Х. признать виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ. Назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Умярова А.Х. от отбытия наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2009 года в отношении Умярова А.Х. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Умярову А.Х. оставить прежней- содержание под стражей.

Взыскать с Умярова А.Х. в пользу ЗАО "Л" 7797 руб. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства - товарную накладную № от 30 апреля 2008г., считать возвращенной законному владельцу ООО "Л" в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Приговор может быть обжалован, опротестован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                        М.В. Дякина