П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород.                                                                        24 января 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Ф.,

защитника Кандина В.А., представившего удостоверение № 240 и ордер № 63578

при секретаре Пятановой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 04 августа 2010 года уголовное дело в отношении Иванцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

17 августа 2010 года от частного обвинителя Ф. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 04августа 2010 года.

08 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода срок на обжалование постановления восстановлен.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, так как считает его вынесенным преждевременно, поскольку обжалуемое постановление вынесено без участия частного обвинителя, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с болезнью – нахождением на больничном листе.

Иванцова Е.Г. в судебное заседание не прибыла, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Ф. в ее отсутствие

В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя; частного обвинителя, подавшего жалобу; защитника - в случаях, указанных в статье 51 УПК РФ; подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ,

В связи с вышеизложенным на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд рассматривает жалобу частного обвинителя Ф. в отсутствие подсудимой Иванцовой Е.Г.

В ходе судебного заседания частный обвинитель - потерпевший Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов представил копии листков нетрудоспособности серии №, серии №.

Защитник Иванцовой Е.Г.- адвокат Кандин В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.., просит оставить без изменения вынесенное постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, защитника подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы жалобы Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве основания прекращения производства по заявлению Ф. в отношении Иванцовой Е.Г. указано, что Ф. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание 04 августа 2010 года не явился без уважительных причин. Мировой судья расценил неявку частного обвинителя, потерпевшего Ф. для участия в судебном заседании как отказ от обвинения.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Из анализа представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2010 года, Ф. был извещен лично 15 июля 2010 года (л.д. 250,251), однако в судебное заседание частный обвинитель, потерпевший Ф., не явился.

Суду апелляционной инстанции Ф. представил копии листков нетрудоспособности серии №, серии №, согласно которым Ф. находился на больничном листе с 16 июля 2010 года по тринадцатое августа 2010 года на амбулаторном лечении.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент вынесения постановления от 04 августа 2010 года у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих неуважительность причин его неявки в суд, мировым судьей не были выяснены причины неявки Ф. в судебное заседание.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 04 августа 2010 года подлежит отмене.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.»

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360, 361, 367 ч.2, ч.3 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу частного обвинителя и потерпевшего Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. от 04 августа 2010 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч. 1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Иванцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                            М.В. Дякина