Дело №10-20/8/2011 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2,
защитника - адвоката Ф.И.О.3, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, образование незаконченное высшее, в браке не состоящего, работающего водителем-экспедитором ИП «Дубов», зарегистрированного по адресу: [ адрес ], фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее не судимого,
которым уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что [ 00.00.0000 ] около 19 час.20 мин. Ф.И.О.1, пришел в магазин «Зара» ЗАО «Зара СНГ», расположенный по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]. Проходя по торговому залу мимо открытых стеллажей с вещами, у Ф.И.О.1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мужской куртки. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью хищения и незаконного обогащения, Ф.И.О.1, взял с витрины мужскую куртку «Анорак» (артикул [ № ]), стоимостью 4599 рублей. Убедившись, что за ним не наблюдают окружающие, Ф.И.О.1, сняв с куртки антикражный биппер, надел данную куртку на себя. После этого Ф.И.О.1 в похищенной куртке прошел через кассу магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина. В случае доведения Ф.И.О.1 своего преступного умысла до конца, а именно в случае хищения вышеуказанной куртки ЗАО «Зара СНГ» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4599 рублей 00 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9. от [ 00.00.0000 ] , уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ направлено поп подсудности мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что Ф.И.О.1 совершил покушение на кражу в магазине «Зара» ЗАО «Зара СНГ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ].
Государственный обвинитель - прокурор [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 в апелляционном представлении просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности в отношении Ф.И.О.1 отменить, принять законное и обоснованное решение. В обоснование доводов указал, что, мировой судья судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода назначил по поступившему уголовному делу предварительное слушание, по результатам которого принял решение [ 00.00.0000 ] о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Учитывая, что суд фактически принял уголовное дело к своему производству, оснований для последующего принятия решения в порядке ст.ст. 34, 228 УПК РФ не имелось.
В судебном заседании государственный обвинитель Ф.И.О.2 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме
Иных апелляционных жалоб от участников процесса не поступало.
Обвиняемый Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 - адвокат Ф.И.О.3 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, считая, что постановление о направлении уголовного дела по подсудности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.
Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов уголовного дела, после устранения допущенных недостатков уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 вновь поступило из прокуратуры мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ мировым судьей верно было принято решение по поступившему делу в суд о направлении его по подсудности.
При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно направил уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по подсудности мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2, ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.10. от [ 00.00.0000 ] , которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Н.И.Новичихин