10-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород. [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ] Дякина М.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.4
подсудимого и гражданского ответчика Ф.И.О.1
защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.5, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
представителя потерпевшей Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом.прокурора Ф.И.О.7, апелляционным жалобам потерпевшей Ф.И.О.2, представителя потерпевшей – Ф.И.О.8, подсудимого Ф.И.О.1 на приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.21 от [ 00.00.0000 ] , которым
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженец [ адрес ], гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего двоих н\л детей, работающего ГОУ Золинская спец./коррекционная школа-интернат для детей-сирот обувщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: нижегородская область [ адрес ], ранее не судимого
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.1 приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н. Новгорода Ф.И.О.22 от [ 00.00.0000 ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без рассмотрения.
В апелляционном представлении гос.обвинитель пом.прокурора [ адрес ] г. Н.Новгорода приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, поскольку:
признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в нарушении ст. 304 УПК РФ не указал данное обстоятельство в вводной части приговора;
при разрешении гражданского иска мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 23 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Потерпевшая Ф.И.О.2 в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о переквалификации преступления, совершенного Ф.И.О.1 на ст. 160 УК РФ, назначить Ф.И.О.1 наказание, соответствующее содеянному и уточнить приговор в части стоимости автомобиля Тайота РАВ 4.
В обоснование доводов своей жалобы потерпевшая указывает, что преступление, совершенное Ф.И.О.1, нарушает установленный государством порядок и посягает на имущество потерпевшего, следовательно, является присвоением или растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному.
Кроме того, Ф.И.О.2 считает, что приговор в отношении Ф.И.О.1 является чрезмерно мягким, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что Ф.И.О.1 вину не признал и соответственно, не раскаялся, что потерпевшей нанесен существенный вред, что иждивенец Ф.И.О.1 фактически с ним не проживает, что потерпевшая имеет статус одинокой матери, не принято во внимание наличие тяжелого онкологического заболевания у потерпевшей.
Также Ф.И.О.2 полагает, что мировым судьей необоснованно не был рассмотрен гражданский иск в ходе уголовного преследования.
Представитель потерпевшей Ф.И.О.8 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, назначив Ф.И.О.1 более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку судом при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства:
дело по обвинению Ф.И.О.1 продолжалось более двух лет. Все это время Ф.И.О.2 была вынуждена приезжать на судебные заседания из другого города;
Ф.И.О.2 действиями Ф.И.О.1 причинен как материальный, так и моральный вред;
на протяжении всего процесса Ф.И.О.1 своей вины в совершении преступления не признавал, в содеянном не раскаялся.
Подсудимый Ф.И.О.1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.
В обоснование своих доводов Ф.И.О.1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, так как:
самоуправство, всегда выражается в активных действиях, его нельзя совершить путем бездействия;
для данного преступления необходимо нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления своих прав, а приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, по мнению подсудимого Ф.И.О.1, таковым не является;
его действия по владению, пользованию и распоряжением автомобилем Тойота РАВ-4, принадлежащем ему на праве собственности никем никогда не оспаривалось;
имущественного вреда потерпевшей Ф.И.О.2 он не причинял, так как купил автомобиль не у нее и не у осужденного Ф.И.О.9. а у третьего лица – Ф.И.О.10, заплатив денежную сумму в размере 325 000 рублей, которая для него является существенной. Таким образом, судом при вынесении приговора не учтено преюдициального факта, установленного вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.9
отсутствует причинно-следственная связь между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями со стороны Ф.И.О.1, так как вред Ф.И.О.2 причинен действиями Ф.И.О.9, путем мошеннических действий, выразившихся в том, что последний не передал потерпевшей деньги за проданный им в феврале 2005 года автомобиль.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель пом.прокурора [ адрес ] г. Н. Новгорода доводы апелляционного представления изменил, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по основаниям указанным в апелляционном представлении, а так же ввиду нарушения требований ст. 309 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ в части квалификации действий Ф.И.О.1 как совершение действия правомерность которых оспаривается организацией.
Возражает против доводов жалоб потерпевшей, ее представителя и подсудимого.
Потерпевшая Ф.И.О.2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о причинах неявки - ввиду того, что работает.
Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 364 УПК РФ что явка потерпевшей, подавшей апелляционную жалобу не является обязательной, признавая извещение потерпевшей надлежащим, а причины ее неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие потерпевшей, с участием ее представителя.
Согласно телефонограммы потерпевшая Ф.И.О.2 доводы своей жалобы и жалобы своего представителя поддержала в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы подсудимого Ф.И.О.1 и апелляционного представления государственного обвинителя в части не согласующейся с доводами ее жалобы.
Представитель потерпевшей доводы как своей апелляционной жалобы, так и доводы жалобы своей доверительницы поддержала в полном объеме, просит изменить приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, назначив ему более строгое наказание. Возражает против доводов апелляционной жалобы подсудимого Ф.И.О.1 С доводами измененного апелляционного представления государственного обвинителя согласна частично, не согласна с ними в части гражданского иска.
Подсудимый Ф.И.О.1 доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, возражает против доводов поданного и измененного апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя.
Защитник подсудимого Ф.И.О.1 поддержала позицию своего подзащитного.
Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит, что оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора или прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, суд находит, что мировым судьей при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований ст. 304 п.4 и ст. 307 УПК РФ согласно которых в вводной части приговора не указаны иные данные о личности, имеющие значение для дела-наличие детей у виновного, а описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, кроме того мировой судья принимая решение по заявленному гражданскому иску необоснованно посчитал его неподсудным мировому судье в нарушение требований ст. 309 УПК РФ и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 367, п. 1 и 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленной главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] постановлением о возвращении вещественных доказательств заместителем начальника отдела СУ при УВД по [ адрес ] г.Н.Новгорода майором юстиции Ф.И.О.18 по уголовному делу [ № ] вещественное доказательство - автомобиль «Тойота-RAV 4» [ № ] по адресу. г.Н.Новгород, [ адрес ], Ф.И.О.11, 12 был передан на хранение гр. Ф.И.О.1.
Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , автомашина марки «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] выпуска идентификационный номер [ № ], подлежит изъятию у гр. Ф.И.О.1 и передаче потерпевшей по уголовному делу [ № ], возбужденному [ 00.00.0000 ] по ч. 3 ст. 159 УК РФ Ф.И.О.2 в собственность.
Ф.И.О.1, действуя умышленно, самовольно, вопрекипорядку, установленному приговором [ адрес ] судаг.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , удерживает автомашину марки «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] выпуска,идентификационный номер [ № ], сняв ее с учета в АБУГИБДД, в не установленном месте. Своими умышленными самовольнымидействиями Ф.И.О.1 причинил гр. Ф.И.О.2 существенный вредна сумму 320 000 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на следствии и в судебном заседании у мирового судьи , что [ 00.00.0000 ] он приобрел автомашину «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ], у Ф.И.О.12, заплатив за указанную а/м 325 тысяч рублей, о чем имеется договор купли-продажи. Автомашина на основании данного договора купли-продажи оформлена в его Ф.И.О.1 собственность. Позднее после покупки Ф.И.О.1 узнал, что данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу [ № ]. В рамках следствия по данному уголовному делу он-Ф.И.О.1 был допрошен в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] следователем Ф.И.О.18 Автомашина была у него-Ф.И.О.1 изъята.
[ 00.00.0000 ] года он-Ф.И.О.1 получил данную а/м под расписку от следователя Ф.И.О.18 на ответственное хранение. О том, что он-Ф.И.О.1, обязан принять меры к сохранности данной автомашины, ему не говорили.
Так как автомашина оформлена на него Ф.И.О.1на праве собственности, он платил налоги как собственник, но он не имел возможности пользоваться данной а/м, поэтомуснял ее с учета в ГИБДД [ 00.00.0000 ] , чтобы не платить налог наимущество. С этого времени больше автомашиной не пользовался, никаких действий с данной автомашинойне совершал, не продавал, не ремонтировал, не использовал. О том, что наавтомашину после этого был наложен арест на основании судебного решения, его в известность никто не поставил. О том, что автомашина была исключена из списка вещественных доказательств, снова признана вещественным доказательством, не знал.
[ 00.00.0000 ] он-Ф.И.О.1 был вызван следователем Ф.И.О.18, которая сообщила ему, что данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу [ № ], и он обязан принять меры к сохранности данной автомашины. Он-Ф.И.О.1 написал расписку о том, что принял данную автомашину на ответственное хранение.
[ 00.00.0000 ] на основании приговора Нижегородского районного суда Ф.И.О.13 было постановлено: «передать потерпевшей Ф.И.О.2 автомашину «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ], сняв с указанной автомашины арест после вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Считает, что данным приговором право собственности его-Ф.И.О.1 на указанную автомашину прекращено не было, он с данным приговором не согласен, передавать свою собственность не считает законным, поскольку в суд не вызывался, не допрашивался, его мнение не учитывалось, в приговоре суда не указано основание, на котором Ф.И.О.1 должен передавать свою собственность - автомобиль «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ] Ф.И.О.2
После вступления приговора в законную силу в отношении него Ф.И.О.1 было возбуждено исполнительное производство [ № ]. Он- Ф.И.О.1 во время исполнительного производства длительное время по месту регистрации не проживал, по вызовам судебного пристава-исполнителя явиться не мог, т.к. находился в длительной командировке в [ адрес ]. Вернувшись в Ф.И.О.13, представитель Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности, связался с судебным приставом-исполнителем. От своего представителя Ф.И.О.1 узнал, что [ 00.00.0000 ] исполнительное производство в отношении Ф.И.О.1 прекращено. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 направил запрос судебному приставу-исполнителю о выдаче копии решения от [ 00.00.0000 ] для решения коллизий, связанных с исполнением приговора, чтобы обжаловать данное решение в суд. В рамках дознания по уголовному делу [ № ] от дознавателя ОД Ф.И.О.1 узнал, что в [ 00.00.0000 ] вынесено решение суда о том, чтобы передать автомашину «Тойота RAV 4» 1996 г. выпуска, идентификационный номер [ № ] Ф.И.О.2 в собственность. Однако, Ф.И.О.1 снова в судебном процессе в [ 00.00.0000 ] не присутствовал, его доводы не исследовались, и во внимание судом не принимались, его в известность о данном решении суда никто не поставил. О данном решении Ф.И.О.1 не знал. Ф.И.О.1 считает решение суда о передаче автомашины «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ] в собственность Ф.И.О.2 незаконным. Считает, что в его действия нет ничего противозаконного. В решении суда ни от [ 00.00.0000 ] , ни от [ 00.00.0000 ] не указано о том, что Ф.И.О.1 лишается права собственности на данную автомашину.
Ф.И.О.2, он никакого существенного вреда не причинял, т.к. данную автомашину приобрел на законных основаниях, является добросовестным покупателем. Виновным в мошеннических действиях в отношении Ф.И.О.2 признан Ф.И.О.9, который и должен возместить Ф.И.О.2 причиненный материальный ущерб.
Кроме того, пояснил, что в [ 00.00.0000 ] он поехал на автомобиле «Тойота RAV 4» в командировку в [ адрес ], при этом когда он забирал автомобиль из гаража печати судебных приставов были сорваны до него, он их не трогал. В указанное время во Владивостоке он попал в дорожно-транспортное происшествие и был вынужден позднее в г. Н.Новгороде отдать автомобиль «Тойота RAV 4» в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку из второй автомашины, участвовавшей в ДТП вышли четыре человека с автоматами и вынудили его это сделать.
Вина Ф.И.О.1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей
Потерпевшая Ф.И.О.2 показания которой были оглашены с согласия сторон, будучи допрошенной в судебном заседании мирового судьи и на следствии показала, что в [ 00.00.0000 ] она прибрела автомашину «Тойота RAV 4» на средства кредита, но в [ 00.00.0000 ] данный автомобиль был похищен, по данному факту в СУ при УВД по [ адрес ] г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело, обвиняемым по которому являлся Ф.И.О.9. В ходе следствия было установлено, что Ф.И.О.9 путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащим ей Ф.И.О.2 автомобилем «Тойота RAV 4» [ № ], [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ]. Данное уголовное дело находилось в производстве ст. следователя Ф.И.О.18. В ходе расследования данного уголовного дела после обнаружения данного а/м [ 00.00.0000 ] следователем Ф.И.О.18 а/м «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ] был передан ей Ф.И.О.2 на ответственное хранение. Однако, в начале [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 позвонила следователь и попросила передать ей ключи от автомашины, объяснив, что ключи – вещественное доказательство по делу. После этого машина была направлена на стоянку, откуда ее забрал Ф.И.О.1 Автомашина была передана Ф.И.О.1 на ответственное хранение. Однако, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 снял автомашину с учета в УГИБДД. [ 00.00.0000 ] года на указанную машину был наложен арест. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.9 передано в суд, приговором [ адрес ] суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] автомобиль «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ] передан Ф.И.О.2 в соответствии с постановлением [ адрес ] суда Ф.И.О.13 от [ 00.00.0000 ] года «в собственность». Однако, до настоящего времени местонахождение автомобиля «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ] не известно. Кому передал данный автомобиль гр. Ф.И.О.1, не установлено. [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ], в рамках которого местонахождение данного автомобиля также не установлено. Судебным приставом -исполнителем по месту регистрации Ф.И.О.1 неоднократно осуществлялись выходы, однако по месту регистрации Ф.И.О.1 не проживает, его фактическое место жительства не установлено. Ф.И.О.1 о решении Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] знает от судебного пристава-исполнителя, то есть Ф.И.О.1, на момент снятия автомашины с регистрационного учета в УГИБДД, был ограничен в распоряжении данной а/м, так как она была передана ему на ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. В настоящее время по решению суда данная машина передана ей в собственность, Ф.И.О.1 не исполняет решение суда. Данных о том, что а/м им кому-либо передана, продана, нет. Стоимость автомашины оценивает не менее чем в 320 000 рублей, данный материальный ущерб для нее является существенным, поскольку она-Ф.И.О.2 выплачивает кредит за данную автомашину.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 365 УПК РФ исследовал показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, данными в судебном заседании у мирового судьи, а так же данные Ф.И.О.18 и свидетелем Ф.И.О.14 на следствии, которые были оглашены в судебном заседании мировым судьей с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и вызов которого суд апелляционной инстанции по указанным основаниям не признает необходимым.
Допрошенная в ходе следствия свидетель Ф.И.О.14, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон пояснила, что в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по [ адрес ] она работала в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . г. Во время работы в ее исполнении находилось исполнительное производства [ № ] о передаче а\м «Тойота Рав 4» гр. Ф.И.О.2 от гр. Ф.И.О.1. В рамках производства ею осуществлялся выход в адрес, где зарегистрирован гр. Ф.И.О.1 в [ адрес ]. По указанному адресу проживает мать Ф.И.О.1 Со слов взыскателя Ф.И.О.2 было известно, что а\м находится в гараже, рядом с домом матери Ф.И.О.1.. На момент выезда по месту регистрации Ф.И.О.1, она обратилась к его матери с просьбой открыть гараж. Мать в ее присутствии позвонила Ф.И.О.1, сообщила ему о требовании объяснила сложившуюся ситуацию о том, что необходимо вернуть а\м, после разговора с сыном, мать Ф.И.О.1 категорически отказалась открыть гараж. Ею гараж был опечатан, т. к. вскрыть его не представилось возможным. При последующем выезде в адрес места расположения вышеуказанного гаража, было установлено, что полоски бумаги с оттиском печати, т.е. те которыми был оклеен и опечатан гараж Ф.И.О.1, сорваны и отсутствуют вовсе. Позже так же осуществлялись неоднократные выезды в гараж, где были опрошены соседи по гаражу, которые пояснили что а\м «Тойта Рав 4» видели ранее, [ 00.00.0000 ] , после этого Ф.И.О.1 на данной а\м более в гараж не приезжал. Таким образом установить место нахождение должника Ф.И.О.1 и взыскиваемого имущества, а именно а\м «Тойта Рав 4» установить не представилось возможным в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Так же пояснила, что с матерью Ф.И.О.1 в ходе исполнительного производства неоднократно разговаривали о месте нахождения а\м, она сообщала об этом сыну по телефону и неоднократно просила его отдать а\м Ф.И.О.2. После разговоров по телефону с сыном, мать Ф.И.О.1, категорически отказывалась сообщить информацию о месте нахождения сына и а\м « Тойота Рав 4».
Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.15 , пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по [ адрес ], ей известно, что в производстве у Ф.И.О.14 находилось исполнительное производство о передаче а\м «Тойота Рав 4» гр. Ф.И.О.2 от гр. Ф.И.О.1. Ею оказывалась помощь Ф.И.О.14, которая заключалась в том, что она вместе с Ф.И.О.23 выезжала в адрес, где зарегистрирован гр. Ф.И.О.1 в [ адрес ], где был расположен гараж, в котором должна была находиться автомашина «Тойота Рав 4». Из пояснений соседей, было установлено, что указанный автомобиль хранился в гараже, но к моменту их выезда его длительное время никто не видел. Кроме того, очевидцы вспоминали, что последний раз они видели, как на автомобиле уехал Ф.И.О.1 Гараж был опечатан, но позднее печати были сорваны.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.16, пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по [ адрес ], в ходе осуществления своей профессиональной деятельности ему стало известно, что в распоряжении Ф.И.О.1 находился автомобиль «Тойота Рав 4», данный автомобиль принадлежал Ф.И.О.2, однако, по словам Ф.И.О.1 он приобрел данный автомобиль и является его собственником. Автомобиль «Тойота Рав 4» был передан Ф.И.О.1 Ф.И.О.18 под сохранную расписку. С Темирхановым свидетель познакомился впервые на радиорынке «Герц», где он занимался торгово-закупочной деятельностью. Поскольку он скрывал свое место жительство и не являлся к следователю Кашириной на допрос он был доставлен в РУВД с радиорынка «Герц». По поводу автомобиля, Ф.И.О.1 пояснял, что он находится в сохранности то ли в гаража, то ли на стоянке, и он может его предоставить.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.17 , пояснил, что он работает судебным приставом по розыску, относительно автомобиля «Тойота Рав 4» ему известно, что данное транспортное средство на Ф.И.О.1 не было зарегистрировано, однако существовал договор купли-продажи по которому Ф.И.О.1 приобретал данный автомобиль, В ходе розыскных мероприятий Ф.И.О.1 был подвергнут принудительному приводу, однако, место нахождения разыскиваемого транспортного средства установлено не было.
Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.18, подтвердила показания данные ею на следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон , что с [ 00.00.0000 ] работала в должности заместителя начальника отдела СУ при УВд по [ адрес ] г. Н. Новгорода. Ею согласно постановления суда [ адрес ] г. Н.Новгорода о наложении ареста на имущества и о передаче его на ответственное хранение [ 00.00.0000 ] вещественное доказательство автомашина «Тойта RAV-4» [ № ] была передана Ф.И.О.3. Ф.И.О.1, был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество, в котором он расписался, а так же в протоколе и в постановлении о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ему было предано на хранение вещественное доказательство - а\м «Тойота RAV 4» до принятия судебного решения по делу. Ему были разъяснены его обязанности, а так же последствия незаконных действий, связанных с автомобилем.
Суд апелляционной инстанции исследовал письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные мировым судьей, которые объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и вину подсудимого:
Том 1
заявление Ф.И.О.2, в котором она просит провести проверку по факту утраты вещественного доказательства – автомашины Тойота РАВ 4 [ 00.00.0000 ]
паспорт транспортного средства в соответствии с которым собственником автомашины «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ] является Ф.И.О.2, с [ 00.00.0000 ]
постановление Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на автомашину «Тойота RAV 4», 1996 года выпуска, идентификационный номер [ № ] и постановление о признании данной автомашины везественым доказательством по уголовному делу [ № ]
постановление о передаче автомашины Ф.И.О.1 для хранения до вступления приговора в законную силу и копия расписки Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] о принятии на ответственное хранение автомобиля «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ],ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства с обязанностью хранить автомашину и не совершать с ней никаких сделок
протокол о наложении ареста на имущество от [ 00.00.0000 ] согласно которого Ф.И.О.1 под роспись передано на хранение имущество на которое наложен арест автомобиль «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ], разъяснена ответственность за сохранность данного имущества
приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в отношении Ф.И.О.9, в соответствии с которым автомобиля «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ] следует передать потерпевшей Ф.И.О.2
постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , согласно которому автомобиль «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ] подлежит изъятию у Ф.И.О.1 и передаче в собственность потерпевшей Ф.И.О.2
постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , согласно которому автомобиль «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ] подлежит изъятию у Ф.И.О.1 и передаче в собственность потерпевшей Ф.И.О.2 и внесении изменений в исполнительный лист [ № ] года от [ 00.00.0000 ]
справка МОТОиРА ГИБДД при ГУВД [ адрес ] от. [ 00.00.0000 ] о том, что автомашина «Тойота RAV 4», [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ], двигатель [ № ], кузов [ № ], цвет зеленый, владелец а/м Ф.И.О.1, проживающий по адресу: [ адрес ], снят с учета [ 00.00.0000 ] на основании прекращения права собственности
справка о доходах физического лица за [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] о том, что у физического лица Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] рождения, общая сумма дохода по итогам налогового периода составляет 17 051 рубль 00 копеек
протокол обыска от [ 00.00.0000 ] о том, что в гараже [ № ] ГК-72, расположенного в [ адрес ] автомашины «Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ] не обнаружено и не изъято
В приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей и потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами, о чем указано в приговоре.
Суд, оценивая в совокупности приведенные доказательства находит их допустимыми, достоверными и достаточными. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.18, Ф.И.О.15, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.16, не доверять которым оснований нет и которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, исследованными в том числе мировым судьей.
Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, находит вину Ф.И.О.1 доказанной.
Доводы Ф.И.О.1 что был участником ДТП в [ 00.00.0000 ] . и автомашина у него была отобрана при криминальных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение этого суду стороной защиты не представлено.
Оценивая доводы Ф.И.О.1, что является собственником машины на основании договора купли-продажи суд учитывает, что доказательств, что Ф.И.О.1 является добросовестным приобретателем автомобиля нет. Кроме того, данные доводы опровергаются ПТС на автомашину согласно которой ее собственником является Ф.И.О.2, а так же постановлением суда
Непризнание вины Ф.И.О.1 суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать уголовной ответственности и правильно оценено критически мировым судьей.
Действия Ф.И.О.1 квалифицированы мировым судьей ст. 330 ч.1 УК РФ -самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] « О судебном приговоре» не дана оценка вмененной органом дознания квалификации о совершение Ф.И.О.1 действий, оспариваемых организацией.
Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией гос.обвинителя, находит приговор мирового судьи в части квалификации действий Ф.И.О.1 подлежащим изменению, исключает как излишне вмененное совершение Ф.И.О.1 действий, оспариваемых организацией и квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Удержание Ф.И.О.1 автомашины, собственником которой является Ф.И.О.2 является самовольным. Установленный Законом порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу нарушен. Действия Ф.И.О.1 оспариваются Ф.И.О.2 и причиняют Ф.И.О.2 существенный вред в сумме 320000 руб., соответствующей стоимости машины
Действия Ф.И.О.1, которые заключаются в сокрытии сведений о месте нахождения автомашины Тойота РАФ-4, снятие ее с регистрационного учета в УГИБДД, препятствуют исполнению приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу и обязательным для исполнения в силу закона.
Поэтому доводы Ф.И.О.1 изложенные в апелляционной жалобе и доводы его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ являются необоснованными.
Суд, пересматривающий дело не находит оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, которое совершил Ф.И.О.1 является длящимся, судом установлено, что Ф.И.О.1 удерживает автомашину«Тойота RAV 4» [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер [ № ]. Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ нет.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Изменение обвинения на ст.160 УК РФ при изложенных обстоятельствах невозможно и поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ф.И.О.2 о переквалификации действий Ф.И.О.1 на ст. 160 УК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что
Ф.И.О.1 совершено преступление небольшой тяжести,
обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет,
обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличии на иждивении двух малолетних детей
данные о личности: ранее не судим , по месту регистрации, работы характеризуется положительно ), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит(
и с учетом содеянного и личности, требований ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ф.И.О.1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку Ф.И.О.1 работает.
При назначении размера наказания суд учитывает, что мировым судьей определено наказание Ф.И.О.1 в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Оснований для признания данного вида и размера наказания мягким у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид и размер назначенного наказания Ф.И.О.1 соответствует тяжести содеянного и личности виновного, то есть является справедливым.
Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, доводы потерпевшей и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказание не были учтены ряд обстоятельств – непризнание вины, не раскаяние, не возмещение ущерба, являются не основанными на законе.
Так же не основаны на законе доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости учета при назначении наказания подсудимого состояния здоровья потерпевшей и ее материального положения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя в этой части так же не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения
Суд, пересматривающий дело, соглашается с доводами апелляционного представления, что мировым судьей в вводной части не указано на наличие на иждивении у Ф.И.О.1 малолетнего ребенка, и данное обстоятельство по личности подсудимого подлежит указанию в данных о его личности.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей Ф.И.О.2 заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О.1 стоимости железнодорожных и авиабилетов к месту проведения судебных заседаний в размере 39696 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 2254 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 852 рубля 48 копеек, а так же неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования автомашиной в размере 261350 рублей, недополученный заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 42878 руб. 82 коп и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Мировой судья оставил иск без рассмотрения и разъяснил потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства
Данное решение мирового не соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ.
Кроме того мировой судья необоснованно сослался на положения главы 23 ГПК РФ, а так же не дал оценки тому обстоятельству, что исковое заявление Ф.И.О.2 не соответствует требованиям ст. 131 УПК РФ, а требования о компенсации морального ущерба не мотивированы и не основаны на Законе.
Поэтому в части разрешения гражданского иска приговор мирового судьи подлежит изменению.
Ссылка на положения главы 23 ГПК РФ подлежит исключению из приговора.
Суд, пересматривающий дело, учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть компенсирован в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, причинив существенный вредпотерпевший на сумму 320 000 рублей.
На основании изложенного требования Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального ущерба не основаны не Законе, в связи с этим удовлетворению не подлежат и из резолютивной части приговора подлежит исключение разъяснения потерпевшей Ф.И.О.2 право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства
Разрешая исковые требования Ф.И.О.2 в части возмещения понесенных ею расходов на проезд, услуги представителя, связь, неполученной зарплаты и неосновательного обогащения, суд учитывает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131,132 УПК РФ, в связи с чем не подлежит разрешению одновременно с постановлением приговора. Данные исковые требования надлежит выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Ф.И.О.2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном не рассмотрении гражданского иска удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, необходимым в соответствии с ч.4 п. 2 ст. 367 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении апелляционных жалоб Ф.И.О.1, потерпевшей и ее представителя отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, ч.4 ст. 367, п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 удовлетворить.
Апелляционные жалобы потерпевшей Ф.И.О.2, ее представителя Ф.И.О.8, подсудимого Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 изменить.
В вводную часть приговора от [ 00.00.0000 ] внести изменения, указав на наличие у Ф.И.О.1 несовершеннолетних детей
исключить из квалификации действий Ф.И.О.1 указание на совершение им действий, оспариваемых организацией.
в части мотивирования разрешения судьбы гражданского иска, исключить ссылку на положения главы 23 ГПК РФ
из резолютивной части исключить указание на право предъявления иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Меру процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального ущерба отказать
Признать за Ф.И.О.2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, выделив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий судья