ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.2., Ф.И.О.3,
подсудимого Ф.И.О.1
защиты в лице адвоката Ф.И.О.4, предоставившей удостоверение [ № ], ордер [ № ]
при секретаре Ф.И.О.5,
а также потерпевшего Ф.И.О.17
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора [ адрес ] Ф.И.О.6, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1, на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Ф.И.О.7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ] (ныне [ адрес ]), гражданина РФ, не работает, образование высшее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за то, что [ 00.00.0000 ] около 00 час. 30 мин. Ф.И.О.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ночном клубе «Лекс», расположенном по адресу: [ адрес ], [ адрес ], где разбил посуду, принадлежащую клубу, и отказывался оплатить причиненный клубу ущерб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). В связи с противоправными действиями Ф.И.О.1 администрацией клуба был вызван наряд милиции. По вызову в ночной клуб «Лекс» прибыли старший группы задержания ПЦО 1 роты 2 полка милиции УВО при УВД по г.Н.Новгороду старший сержант милиции Ф.И.О.8 и милиционер – водитель 1 роты 2 полка милиции УВО при УВД по г.Н.Новгороду старший сержант милиции Ф.И.О.9, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции и находились при исполнении должностных обязанностей. С целью пресечения противоправного поведения Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, исполняя возложенную на него ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О милиции» [ № ] от [ 00.00.0000 ] обязанность по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подошел к Ф.И.О.1, представился сотрудником милиции и попросил его проехать в ОМ [ № ] УВД по г.Н.Новгороду. Ф.И.О.1 отказался исполнять законное требование сотрудника милиции, после чего, действуя умышленно и осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, с целью публичного оскорбления представителя власти - старшего группы задержания ПЦО 1 роты 2 полка милиции УВО при УВД по г.Н.Новгороду старшего сержанта милиции Ф.И.О.8, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, стал нецензурно выражаться в его адрес и оскорбил грубой нецензурной бранью Ф.И.О.8 в присутствии находившихся неподалеку Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, а также других неустановленных следствием граждан. При этом Ф.И.О.1 громко выкрикивал оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника милиции.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что мировой судья в нарушении уголовно-процессуального закона, указал, что критически относится к показаниям Ф.И.О.1, поскольку непризнание вины подсудимым является его правом на осуществление защиты.
Осужденный Ф.И.О.1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело отношении него прекратить, поскольку приговор постановлен на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые не были в должной мере исследованы и проанализированы в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы Ф.И.О.1 указывает, что свидетель Ф.И.О.11 показал, что периодически выходил на улицу и не слышал, чтобы в его присутствии Ф.И.О.1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Ф.И.О.8, а свидетель Ф.И.О.10 указала, что оскорбления в адрес сотрудника милиции он (Ф.И.О.20) высказывал в присутствии Ф.И.О.11. Свидетель Ф.И.О.12 давала путанные и противоречивые показания, из которых следует, что Ф.И.О.1 оскорблял сотрудника милиции в присутствии Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, хотя свидетель Ф.И.О.11 показал, что не видел на улице Ф.И.О.12. Свидетели Ф.И.О.16 и Ф.И.О.15, находившиеся на улице, показали, что они также не видели на улице Ф.И.О.12, и разговор на улице происходил в спокойных тонах, но суд дал критическую оценку их показаниям, мотивируя это тем, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым. О заинтересованности указанных лиц в исходе дела, доказательства в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, свою вину не признал, вместе с тем показал, что [ 00.00.0000 ] , он после употребления спиртных напитков (пиво), действительно, вышел на улицу вместе с охранником ночного клуба «Лекс», где они выясняли вопрос по поводу оплаты за разбитую посуду. Когда приехали сотрудники милиции, он (Ф.И.О.21) предъявил им документ, удостоверяющий его личность – удостоверение внештатного сотрудника милиции, которое на тот момент уже было недействительным, и по их просьбе сел в служебный милицейский автомобиль. Указывает, что работник милиции Ф.И.О.8 пренебрежительно отнесся к его удостоверению «кинул его на переднюю панель в салоне автомобиля». Никого из работников милиции он не оскорблял.
Защитник подсудимого Ф.И.О.1. – адвокат Ф.И.О.13, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода отменить, Ф.И.О.1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы апелляционного представления поддержала.
Гос.обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал апелляционное представление, вместе с тем, так же находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду нарушения при его вынесении требований процессуального права, просит исключить из приговора указание о критической оценке показаний подсудимого Ф.И.О.1
Потерпевший Ф.И.О.8 доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, гос.обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.И.О.17, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, письменными материалами дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и соответствуют доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Действия Ф.И.О.1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и квалифицирует их
При рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевший Ф.И.О.17 показал, [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] он был на службе, и по заявке, в составе экипажа с водителем-милиционером Ф.И.О.9, выехали в ночной клуб «Лекс», где им указали на гражданина Ф.И.О.1, как на лицо отказавшееся оплатить за разбитую посуду. Ф.И.О.1 предъявил им удостоверение внештатного сотрудника милиции. Вначале он говорил им, что «все нормально, он свой», а когда ему было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел милиции, высказывал в их адрес заявления угрожающего характера, что у них будут проблемы по службе, при этом, оскорбил его, в том числе, и нецензурной бранью присутствии сотрудников кафе. Когда Ф.И.О.1 находился в служебном автомобиле, он-Ф.И.О.8 отбирал письменные объяснения.
Свидетель Ф.И.О.9 показал, что по заявке он совместно с сотрудником милиции Ф.И.О.8, выезжал в клуб «Лекс». В его присутствии, а также в присутствии сотрудников клуба Ф.И.О.1 оскорблял грубой, нецензурной бранью и его, и его напарника Ф.И.О.8. При этом, Ф.И.О.1 размахивал своим удостоверением нештатного сотрудника милиции, говорил, что он из ГУВД, что он свой, а когда ему было предложено пройти в служебный автомобиль, стал угрожать им неприятностями по службе.
Показания свидетеля Ф.И.О.9 объективны, последовательны, не имеют противоречий. Аналогичные показания он давал у мирового судьи и в ходе предварительного следствия.
Кроме этого виновность Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 - охранника ООО ЧОП «Орион - НН», из которых следуеть, что он указал работникам милиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции, на молодого человека и объяснил, что произошло. Один из сотрудников милиции попросил данного молодого человека проследовать с ними в служебную машину для дальнейшего разбирательства. Однако, молодой человек стал выражаться в адрес данного сотрудника милиции нецензурными словами в присутствии него – Ф.И.О.10, другого сотрудника милиции, Ф.И.О.12, кто еще находился рядом, он точно не помнит. В ответ сотрудник милиции предупредил молодого человека об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.
- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 - администратора ООО «Лекс», из которых следует, подъехали два сотрудника милиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции… молодой человек стал выражаться в адрес данного сотрудника милиции нецензурными словами в присутствии нее, Ф.И.О.10, другого сотрудника милиции, кто еще присутствовал, она точно не помнит. Сотрудник милиции, в адрес которого нецензурно выражался молодой человек, предупредил молодого человека об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Она отдала данному сотруднику милиции заявление, после чего милиционер прошел в служебное помещение для получения объяснений от сотрудников охраны клуба Ф.И.О.10 и Ф.И.О.14
- из показаний свидетеля Ф.И.О.14 - охранника ООО ЧОП «Орион - НН» следует, что подъехали два работника милиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции. Один из сотрудников милиции попросил молодого человека объяснить, что произошло. Данный молодой человек грубо.
- копией плана организации службы 1 и 2 роты милиции ОВО при УВД по г.Н.Новгороду на [ 00.00.0000 ] , оглашенного в судебном заседании, следует, что с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 находились на дежурстве, исполняя возложенные на них должностные обязанности
- копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оглашенного в судебном заседании, следует, что Ф.И.О.1 за совершенное [ 00.00.0000 ] около 00 час. 50 мин. в помещении клуба «Лекс» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (
Давая критическую оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, мировой судья мотивировал это тем, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда имеются основания не доверять их показаниям.
При исследовании показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что он, находясь совместно со знакомыми Ф.И.О.1, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.18 в ночном клубе, распивал спиртное. Находясь на улице, он увидел, что к клубу подъехал служебный автомобиль сотрудников милиции, из которого вышел один сотрудник милиции, одетый в форменную одежду работника милиции. Данный сотрудник милиции подошел к Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.1 и сотруднику охраны клуба, они о чем-то поговорили и сотрудник милиции с Ф.И.О.1 пошли к служебной автомашине и сели в нее. Пока сотрудник милиции разговаривал с указанными лицами, он не слышал, чтобы Ф.И.О.1 нецензурно выражался в адрес работника милиции.
Из исследованных показаний свидетеля Ф.И.О.16 следует, что совместно со своими друзьями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.18 в ночном клубе «Лекс» распивали спиртное. Он периодически отлучался. Спустившись вниз в фойе клуба, он увидел Ф.И.О.1, разговаривавшего с работниками клуба. Из их разговора он понял, что Ф.И.О.1 разбил стакан и стопку, но отказывается оплачивать их стоимость. Вскоре он увидел, что сотрудник охраны клуба и Ф.И.О.1 выходят на улицу. Выйдя также на улицу, он - Ф.И.О.16 увидел, что Ф.И.О.1 и один сотрудник милиции, одетый в форменную одежду сотрудника милиции, идут к служебному автомобилю сотрудников милиции. Ф.И.О.1 и сотрудник милиции сели в служебный автомобиль, при этом сотрудник милиции сел на место водителя. Вскоре к автомашине подошел еще один сотрудник милиции, одетый в форменную одежду работника милиции и тоже сел в автомобиль.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для оценки показаний указанных свидетелей, которые заявляли в судебном заседании, что они находятся дружеских отношениях с Ф.И.О.1, что дало основания мировому судье дать критическую оценку их показаниям.
Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд кладет их в основу обвинительного приговора.
При рассмотрении апелляционных представления и жалобы, Ф.И.О.1 пытался намеренно, вести в заблуждение суд, указав, что имеются обстоятельства, о которых ему не было известно в ходе предварительного и судебного следствия, и назвал фамилию «Ф.И.О.24», указав, что это охранник одной из организаций, которая находится в этом же помещении, и что указный гражданин даст показания, оправдывающие его. Ф.И.О.1 просил отложить рассмотрение дела, для установления места нахождения Ф.И.О.25, однако после перерыва, представил суду фамилию уже другого гражданина «Ф.И.О.22», заявив, что об охраннике Ф.И.О.26 он суду не заявлял, а стал утверждать, что называл должность- арт-директор клуба Ф.И.О.23.
Оценивая указанные заявления, суд приходит к выводу, что непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого Ф.И.О.1 – являются избранным им способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ф.И.О.1 доказанной полностью.
Доводы подсудимого о том, что он преступления в отношении Ф.И.О.8 не совершал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и обстоятельства при которых было совершено данное преступление, а также данные о личности и не находит оснований для изменения приговора в отношении Ф.И.О.1
Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.
Доводы апелляционного представления о несоответствии требованиям УПК РФ дача критической оценки показаниям подсудимого Ф.И.О.1, несостоятельна, поскольку оценка доказательств, к каковым, в соответствии со ст.77 УПК РФ, относятся и показания обвиняемого (подсудимого) регламентирована ст.88 УПК РФ (правила оценки доказательств).
Оснований для отмены указанного приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 и апелляционного представления помощника прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6, апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Л.Н.Борейчук