Дело № 10-77/23/2011 год.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Пырьева Е.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.3,
защитника Ф.И.О.4, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
подсудимого Ф.И.О.14,
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.6, апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.4 на приговор мирового судьи участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] , в отношении
Ф.И.О.2,
осужденного по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.15 признан виновным и осужден за то, [ 00.00.0000 ] . около 16 час. 50 мин. Ф.И.О.2, находясь напротив [ адрес ]. Ф.И.О.8, вышел из своего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак [ № ] и подошел к автомобилю «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак [ № ], которым управляла Ф.И.О.9, принадлежащему Ф.И.О.12 В указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 произошел словесный конфликт из-за спора, совершения маневра Ф.И.О.2 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак [ № ]. В ходе конфликта Ф.И.О.2, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанес один удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак [ № ]. От данного удара на поверхности лобового стекла образовались механические повреждения в виде многочисленных трещин. В результате неправомерных действий Ф.И.О.2 Ф.И.О.12 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12070 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.6, а также в дополнительном апелляционном представлении просит отменить приговор от [ 00.00.0000 ] за нарушением уголовно процессуального закона в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В нарушение данного требования закона, суд, указав показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11„ относясь к ним критически, как несостоятельными, не указал мотивов принятого решения. В нарушении ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, несмотря на то, что гражданский иск, заявленный потерпевшим, судом признан подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.4 указывает, что Ф.И.О.16 не совершал указанного преступления, мировым судьей были допущены существенные нарушения при постановлении приговора, неверно определена сумма ущерба. Просит приговор мирового судьи отменить, подсудимого Ф.И.О.17 оправдать.
Апелляционных жалоб от иных участников процесса не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ф.И.О.3 доводы, изложенные в апелляционных представлениях не поддержала, просила их не рассматривать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.И.О.18, адвокат Ф.И.О.4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший Ф.И.О.12 в зал судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, выслушав осужденного, государственного обвинителя, адвоката, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Требования УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Приговором мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная юридическая квалификация действий Ф.И.О.19 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и соответствуют доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Приговор основан на доказательствах, который с полной достоверностью подтверждает вину осужденного в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и обстоятельства при которых были совершены данные преступления, а также данные о личности, не находит оснований для отмены или изменения приговора. Наказание, назначенное Ф.И.О.20., соответствует совершенному им преступлению и в соответствии с санкцией статьи.
Нарушение норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без рассмотрения, апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.М.Пырьев