Дело №10-4/8/2011год.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2,
защитника Ф.И.О.7, представившего удостоверение [ № ], ордер [ № ],
защитника Ф.И.О.4,
подсудимого Бочкова О.С.,
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от [ 00.00.0000 ] , которым ходатайство подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 о возращении уголовного дела в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ходатайство подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 о возвращении уголовного дела в отношении Бочкова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением [ 00.00.0000 ] подсудимый Бочков О.С. и его защитник Ф.И.О.4 подали апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, принять иное решение.
В обоснование доводов жалобы подсудимый Бочков О.С. и его защитник Ф.И.О.4 указывают, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку обвиняемый Бочков О.С. и его защитник Ф.И.О.5 не присутствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а так же обвиняемому Бочкову О.С. копия обвинительного заключения была вручена не [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] Все процессуальные действия по делу с обвиняемым были произведены в течении 45 минут. Полагают, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, которые не позволят полно и всесторонне рассмотреть дело.
Подсудимый Бочков О.С. и его защитник Ф.И.О.4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник – адвокат Ф.И.О.7 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу подсудимого и его защитника в полном объеме, уголовное дело возвратить прокурору.
Допрошенный в зале судебного заседание по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показал, что [ 00.00.0000 ] примерно в 10 час. 50 мин. он приходил к следователю следственного комитета Ф.И.О.9, которая сказала, что он к делу никакого отношения не имеет, попросила выйти в коридор. Олег сообщил телефон адвоката, после чего он позвонил адвокату Ф.И.О.5, которая сообщила, что она занята и разговаривать не может. Поелс ознакомления с материалами дела все вышли на улицу, время было примерно 13-14 час. В это время позвонила адвокат Ф.И.О.5 и сказала, что она находится в суде. При выполнении следственных действия она не присутствовала.
Допрошенный в зале судебного заседание по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показал, что [ 00.00.0000 ] он был вызван в прокуратуру для ознакомления с материалами уголовного дела. В прокуратуре ознакомился с материалами дела без адвоката, потом с делом знакомился Бочков О.С., которого также защищает адвокат Ф.И.О.5, адвоката не было.
Помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 просила суд жалобу подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого, его защитника, адвоката, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым ходатайство подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 о возвращении уголовного дела в отношении Бочкова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставлено без удовлетворения, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от [ 00.00.0000 ] , а также в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что данные следственные действия проводились следователем с участием обвиняемого Бочкова О.С. и его защитника - адвоката Ф.И.О.5, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах следственных действий. Каких-либо возражений, заявлений от обвиняемого Бочкова О.С. не поступило и в протоколах не отражено.
Мировым судьей верно установлено, что в материалах уголовного дела имеются расписки обвиняемого Бочкова О.С. о вручении обвинительного заключения [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .
Исходя из смысла ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть лишь такие обстоятельства, при которых необходимо устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде. Одним из таких обстоятельств является обстоятельство, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Мировым судьей при разрешении заявленного подсудимым Бочковым О.С. и его защитником Ф.И.О.4 ходатайства верно установлено, что исходя из совокупности норм в системно-правовом единстве норм УПК РФ, в том числе ст.220 УПК РФ, возможность возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрена лишь в том случае, если обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а имеющие место нарушения при составлении обвинительного заключения таковы, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в ходатайстве подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 не находятся во взаимосвязи с требованиями ст.220 УПК РФ.
Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части нарушения права обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления , замечания у обвиняемого Бочкова О.С. на порядок ведения предварительного следствия отсутствовали, что подтверждают его подписи.
При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал подсудимому Бочкову О.С. и его защитнику Ф.И.О.4 в возвращении уголовного дела в отношении Бочкова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2, ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от [ 00.00.0000 ] , которым ходатайство подсудимого Бочкова О.С. и его защитника Ф.И.О.4 о возвращении уголовного дела в отношении Бочкова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставлено без удовлетворения – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Н.И.Новичихин