П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Борейчук Л.Н.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Ф.И.О.3,
подсудимого Ф.И.О.1,
защитника адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
при секретаре Чугуриной Е.Ю.,
а также потерпевшего Ф.И.О.7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1, адвоката Ф.И.О.6 на приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
признанного приговором мирового судьи виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, осужденного к 1 (одному) году лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в том, что [ 00.00.0000 ] около 08 часов находясь у [ адрес ], Ф.И.О.5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее неизвестным Ф.И.О.7, в ходе которой, действуя умышленно и осознавая, что в результате егоумышленных действий Ф.И.О.7 будет причинена физическая боль ителесные повреждения, нанес один удар кулаком последнему по лицу,причинив физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными действиями Ф.И.О.1 причинил Ф.И.О.7, согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, невропатии поверхностной ветви тройничного нерва справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.
Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год.
В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья не учел все обстоятельства в полном объеме и не дал им оценки в совокупности.
Адвокат Ф.И.О.6, в защиту Ф.И.О.1, просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы о виновности Ф.И.О.1 построены на показаниях потерпевшего Ф.И.О.7. Не приняты во внимание показания подсудимого Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, утверждавших, что в день конфликта имевшего место между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, они торопились на производственное совещание, которое проходит у них по вторникам. Следовательно, событие не могло иметь место [ 00.00.0000 ] , поскольку в этот день была пятница. Кроме того, неправомерные действия Ф.И.О.7, выразившиеся в том, что потерпевший выражался нецензурной бранью и в руках у него был насос, давали Ф.И.О.1 основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно в том, что во время конфликта он не сдержался и нанес удар Ф.И.О.7 По обстоятельствам дела показал, что утром, дату назвать не может, он, работая водителем дворца Спорта, приехал на автомобиле за директором Ф.И.О.16. Вместе с ним был заместитель директора Ф.И.О.8 и его несовершеннолетняя дочь. Когда они ожидали директора около машины, мимо них проехала машина под управлением потерпевшего Ф.И.О.11, обрызгала их грязной водой, и в 100 метрах от них остановилась. Он-Ф.И.О.1, подошел к водителю разобраться, а водитель вышел из машины, держа в руках насос. Водитель Ф.И.О.17 сделал движение рукой назад. Он-Ф.И.О.1, опасаясь за себя и дочь, ударил Ф.И.О.12 кулаком в лицо. В это время из дома вышел Ф.И.О.14, увидел Ф.И.О.15 и оказал ему помощь – принес медикаменты, они предложили водителю Ф.И.О.13 записать номер их машины и уехали.
Ф.И.О.1 считает, что [ 00.00.0000 ] конфликт не мог иметь место, так как по календарю – этот день пятница, а у них в день конфликта было совещание, которое проходит по вторникам. Кроме того считает, что от его удара у потерпевшего не могло быть сотрясение головного мозга, считает, что эти повреждения Ф.И.О.18 мог получить в период с 15 до [ 00.00.0000 ] .
Защитник – адвокат Ф.И.О.6 поддержала позицию своего подзащитного, так же просила приговор мирового судьи отменить указав, что доказательств вины Ф.И.О.1 суду не представлено, не установлена дата деяния, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просила обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор.
Потерпевший Ф.И.О.7 возражал, против доводов жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что мировым судьей надлежащим образом были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, приговор постановлен с соблюдением процессуальных требований, существенных нарушений норм УПК РФ мировым судьей не допущено.
Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Ф.И.О.1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, как полученные надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Мировым судьей были достоверно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных им в судебном заседании доказательств.
Частичное признание вины подсудимым Ф.И.О.1 судом расценивается как избранная им позиция защиты.
Довод осужденного Ф.И.О.1, что события не могли иметь место [ 00.00.0000 ] , судом апелляционной инстанции тщательно исследовался, и признается необоснованным.
В ходе дознания Ф.И.О.1, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что события имели место [ 00.00.0000 ] . Замечаний на протокол допроса от подозреваемого и его защитника не поступило
Мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе, допрошены свидетели, изобличающие Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что утром они с Ф.И.О.1 приехали за техническим директором. Пока его ожидали, решили сходить в ларек купить воды и сигарет. В это время проезжавший мимо автомобиль обрызгал их и через несколько метров остановился. Ф.И.О.1 подошел к водителю, выяснить, почему тот так поступил. В ответ от водителя послышалась нецензурная брань, после чего Ф.И.О.1 нанес ему кулаком удар по лицу. У водителя была рассечена бровь. Дату имевших место событий, точно не помнит. Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что не был очевидцем конфликта между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.20, а лишь когда вышел на улицу, увидел, что Ф.И.О.1 и гражданин Ф.И.О.21 о чем-то ругались, дочь Ф.И.О.1 плакала. На лице у гражданина он увидел небольшую царапину, шла кровь. Видел, что Ф.И.О.1, его дочь и Ф.И.О.8 были мокрыми. С их слов узнал, что их обрызгал проезжавший автомобиль под управлением Ф.И.О.19 рассказал ему, что его избил Ф.И.О.1 Он оказал мужчине помощь, принес из дома перекись и салфетки.
Свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 подтвердили свои показания данные ими в ходе дознания, пояснив, что дату [ 00.00.0000 ] они называли со слов дознавателя
Оценивая показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в части даты имевшего место деяния, суд дает им критическую оценку, при этом исходит из того, что протоколы допросов в качестве свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 подписали, замечаний и дополнений на протокол не представили, указав, что протокол написан с их слов.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о дате события – [ 00.00.0000 ] , исследовав в совокупности представленные доказательства - заявление Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] в ОМ [ № ] УВД по Ф.И.О.5 по факту причинения ему телесных повреждений , телефонограммой из больницы [ № ] от [ 00.00.0000 ] по факту избиения Ф.И.О.7 неизвестными на [ адрес ], зарегистрированной в ОМ [ № ] УВД по Ф.И.О.5 за [ № ] , Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ], всоответствии с которым у Ф.И.О.7 имелись повреждения в видесотрясения головного мозга, невропатии поверхностной ветви тройничногонерва справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа причинены тупымпредметом и могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , причинив вред здоровьюсредней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ,Заключением эксперта [ № ] в соответствии с которым у Ф.И.О.7имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, невропатииповерхностной ветви тройничного нерва справа, кровоизлияния в мягкиткани лица справа причинены тупым предметом и могли возникнуть от ударакулаком [ 00.00.0000 ] при обстоятельствах, указанных в постановлении,причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительногорасстройства здоровья
Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 и верно квалифицировал его действия ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
О доказанности вины Ф.И.О.1 свидетельствуют показания самого Ф.И.О.1, потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9. Показания указанных лиц совпадают в деталях, в том числе, и в части даты имевшего место деяния – [ 00.00.0000 ] , подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что повреждения могли быть причинены [ 00.00.0000 ] .
Подсудимый Ф.И.О.1 в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал дату имевшего место деяния - [ 00.00.0000 ] , не оспаривал ее и при подаче апелляционной жалобы. Лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стал ссылаться на довод своей непричастности к нанесению повреждений Ф.И.О.7 - на дату, имевшую место в другой день.
Судом проверялся и довод Ф.И.О.1, что от одного его удара у Ф.И.О.7 не могло быть таких последствий. Данное утверждение Ф.И.О.1 несостоятельно и опровергается выводами эксперта, о механизме повреждения, что повреждения могли возникнуть от удара кулаком.
Довод защиты об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления необоснован и опровергается вышеизложенными доказательствами, которым дана объективная оценка.
В соответствии со ст.369 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе в части изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1, адвоката Ф.И.О.6 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Борейчук