Дело № 10-104/2011/23
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.5, удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Ф.И.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
[ 00.00.0000 ] от частного обвинителя Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , с ходатайством на восстановление срока обжалования.
[ 00.00.0000 ] постановлением мирового судьи судебного участка № 4 частному обвинителю восстановлен срок на обжалование постановления.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, так как считает его вынесенным преждевременно, поскольку обжалуемое постановление вынесено без участия частного обвинителя, не явившегося в суд по уважительной причине - нахождению на приеме у кардиолога по болезни в связи с последствиями инфаркта.
Ф.И.О.2 в судебное заседание не прибыла, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Ф.И.О.1 в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя; частного обвинителя, подавшего жалобу; защитника - в случаях, указанных в статье 51 УПК РФ; подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ,
В связи с вышеизложенным на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд рассматривает жалобу частного обвинителя Ф.И.О.1 в отсутствие подсудимой Ф.И.О.2
В ходе судебного заседания частный обвинитель - потерпевший Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Ф.И.О.2- адвокат Ф.И.О.5, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.И.О.1., просит оставить без изменения вынесенное постановление и в связи с внесенными изменениями у УПК РФ производством прекратить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, защитника подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы жалобы Ф.И.О.1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
В обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве основания прекращения производства по заявлению Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.2 указано, что Ф.И.О.1 был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание [ 00.00.0000 ] не явился без уважительных причин. Мировой судья расценил неявку частного обвинителя, потерпевшего Ф.И.О.1 для участия в судебном заседании как отказ от обвинения.
Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Из анализа представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1 был извещен лично [ 00.00.0000 ] (Том 2 л.д. 141), однако в судебное заседание частный обвинитель, потерпевший Ф.И.О.1, не явился.
Суду апелляционной инстанции Ф.И.О.1 представил доказательства, согласно которым Ф.И.О.1 находился на больничном листе с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на амбулаторном лечении.
Также судом установлено, что Ф.И.О.1, неоднократно обращался в течение двух месяцев к врачам с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья: [ 00.00.0000 ] (л.д.190-193).
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент вынесения постановления от [ 00.00.0000 ] у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих неуважительность причин его неявки в суд, мировым судьей не были выяснены причины неявки Ф.И.О.1 в судебное заседание.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье».
При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360, 361, 367 ч.2, ч.3 п.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу частного обвинителя и потерпевшего Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч. 1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Е.М.Пырьев