Дело №10-92/23/2011год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Пырьева Е.М.,
с участием оправданного Ф.И.О.1,
защитника - адвоката Ф.И.О.2, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
частного обвинителя, потерпевшей Ф.И.О.8,
представителя частного обвинителя, потерпевшей Ф.И.О.3 (по доверенности),
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Ф.И.О.8 на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.15. от [ 00.00.0000 ] , которым
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] уроженец [ адрес ], проживающий по адресу: [ адрес ], ранее судимый приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
оправдан по ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л
Ф.И.О.1 частным обвинителем Ф.И.О.6 обвинялся в том, что [ 00.00.0000 ] , находясь в клубе «Авентура» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] между ней и Ф.И.О.1 возникли взаимные претензии, после чего, когда Ф.И.О.6 находилась в туалете, туда ворвался Ф.И.О.1, и, угрожая убийством, ударил Ф.И.О.6 в левую часть лица в область губы, от чего она закричала. Позднее, находясь на 5 этаже возле [ адрес ] г.Н.Новгорода, в присутствии Ф.И.О.7 и Ф.И.О.12, Ф.И.О.1 вновь нанёс ей удар в область правой щеки, затем ещё два удара кулаком в левую часть груди, от чего она почувствовала резкую боль, и плюнул ей в лицо. После этого Ф.И.О.6 обратилась в травматологический пункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, и прошла судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту СМО [ № ] -ПЛ от [ 00.00.0000 ] у Ф.И.О.6 имеются повреждения в виде кровоподтёков туловища и конечностей, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой губ, причинённые тупым предметом, которые могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заявлении Ф.И.О.8 просит привлечь Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, Ф.И.О.8 указывает, что [ 00.00.0000 ] , находясь в [ адрес ] по ул. Ф.И.О.9Новгорода, Ф.И.О.1 потребовал отдать ему её сотовый телефон и стал просматривать телефонные контакты Ф.И.О.8, после чего она, решив покинуть квартиру Ф.И.О.1, вышла на улицу, Ф.И.О.1 догнал её и начал тащить назад, она неоднократно падала, при этом испытывала физическую боль, у неё было порвано пальто, в результате чего Ф.И.О.8 был причинён ущерб на сумму 2500 рублей. На крики Ф.И.О.8 о помощи остановился проходивший мимо мужчина, который обратился к проезжавшим сотрудникам милиции, а Ф.И.О.1 в это время ушёл домой, при этом сотовый телефон Ф.И.О.8 остался у него. В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] у Ф.И.О.8 обнаружены кровоподтёки головы, верхних и нижних конечностей, области плечевых суставов, царапина груди, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть [ 00.00.0000 ] при указанных обстоятельствах, не причинив вреда здоровью. В заявлении Ф.И.О.8 просит привлечь Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.6 просит отменить оправдательный приговор в отношении Ф.И.О.1, вынести обвинительный приговор, признав Ф.И.О.1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Апелляционных жалоб от иных участников процесса не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и её представитель поддержали доводы своей жалобы.
Оправданный Ф.И.О.1, его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, согласны с ним, считают его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав оправданного, потерпевшую, ее представителя, защитника исследовав показания свидетелей, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, письменные доказательства, исследованные мировым судьей как доказательства со стороны обвинения,, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и обоснованно принял решение об оправдании Ф.И.О.1 по данным статьям.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всем представленным стороной обвинения доказательствам и показаниям допрошенных лиц, мотивировав это в приговоре.
Приговор суда содержит ссылки на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.7, письменные доказательства стороны обвинения. Мировой судья оценил каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности и в их совокупности и обоснованно сделал вывод о том, что сведения, указанные Ф.И.О.6 содержат общую оценку личных качеств и поведения Ф.И.О.1 и не содержат конкретных фактов, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность Ф.И.О.1 в причинении легкого вреда здоровью и побоев Ф.И.О.6
Данный вывод основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств вины Ф.И.О.1
Мировой судья правомерно и обоснованно сослался на представленный в суд первой инстанции материал проверки [ № ] (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) по заявлению Ф.И.О.8 о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела, также не содержит сведении, доказывающих факт причастности Ф.И.О.1 к причинению Ф.И.О.8 телесных повреждений [ 00.00.0000 ] .
Мировой судья обоснованно пришел к выводу и дал оценку истребованной по ходатайству представителя потерпевшей копии приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым Ф.И.О.1 был осуждён по ч.1 ст. 306 УК РФ, а также сведения, представленные ИЦ ГУВД по Нижегородской области о том, что Ф.И.О.1 ранее привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которым уголовные дела были прекращены, не имеют отношения к обстоятельствам данного уголовного дела и не могут служить доказательством виновности Ф.И.О.1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что телесные повреждения, обнаруженные у Ф.И.О.8 (кровоподтёки туловища и конечностей, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой губ) причинены именно Ф.И.О.1 при указанных Ф.И.О.8 обстоятельствах. Указанные повреждения могли возникнуть при падении Ф.И.О.8 с лестницы клуба «Агентура», о чём в судебном заседании пояснил свидетель Ф.И.О.11
Мировой судья дал надлежащую оценку и проанализировал в вынесенном приговоре представленные «дополнение к свидетельским показаниям», Ф.И.О.12, из которых следует, что Ф.И.О.12, изменив показания данные в судебном заседании, указала, что она видела на лице у Ф.И.О.6 повреждения в области губ, лицо было испачкано кровью, что Ф.И.О.6 рассказала ей о ссоре с Ф.И.О.1 в ночном клубе, где тот ударил Ф.И.О.6 и, что в ее присутствии Ф.И.О.6 об этом же рассказывала Ф.И.О.7 Кроме того, из данных показаний следует, что Ф.И.О.12 видела как Ф.И.О.1 наносил Ф.И.О.6 два удара в область левой груди и плюнул ей в лицо, Ф.И.О.6 зажалась от боли и заплакала, Ф.И.О.1 неоднократно оскорблял Ф.И.О.6
Данные показания противоречат показаниям Ф.И.О.12, которые она давала в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировой судья обоснованной дал критическую оценку показаниям Ф.И.О.12, представленных в суд, и счел данные показания недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что объяснения, представленные в суд получены не процессуальным путем, об уголовной ответственности Ф.И.О.12 не предупреждалась, подлинность данного документа у суда вызывает сомнения.
Требования ст. 304-306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора мировым судьей соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.2, ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Ф.И.О.6 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.14 от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, оправданного по ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – без изменений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в указанный срок.
Судья Е.М.Пырьев