Дело № 10-81/23/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Ф.И.О.2,
представителя потерпевшей - адвоката Ф.И.О.14, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
подсудимой Ф.И.О.1,
защитника – адвоката Ф.И.О.12, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Гуровой Я.В., Антошиной Х.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф.И.О.1, на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым
Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , уроженка [ адрес ], зарегистрированный по адресу: [ адрес ],
осужденной за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1, признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ - то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Ф.И.О.2, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе осужденная Ф.И.О.1, просит приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] около 08 часов утра Ф.И.О.1, находясь в общем тамбуре между квартирами [ № ] и [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода позвонила в дверь [ адрес ], где проживала Ф.И.О.2
Открыв дверь квартиры, Ф.И.О.2, увидев соседку Ф.И.О.1, прошла в тамбур, прикрыв за собой дверь. В дальнейшем Ф.И.О.1, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору, в ходе которой, стала высказывать в адрес Ф.И.О.2, различного рода оскорбления, после чего, умышленно с целью причинения телесных повреждений неожиданно ударила левой рукой Ф.И.О.2, в область лица, а затем нанесла еще несколько ударов в область головы.
В результате неправомерных действий Ф.И.О.1, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] у Ф.И.О.2, имеются повреждения в виде сквозной ушибленной раны верхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков правого предплечья, левого плеча и левой кисти и причинены тупым предметом, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд указанные действия Ф.И.О.1, квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенная в судебном заседании Ф.И.О.1, вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что с Ф.И.О.2, за время проживания в соседних квартирах конфликтов не возникало, кроме конфликта по спорной перегородки в тамбуре, которую установила Ф.И.О.2, и которую в дальнейшем пришлось Ф.И.О.2, убрать.
[ 00.00.0000 ] утром она находилась в своей квартире вместе с внучкой и никаких действий в отношении Ф.И.О.2, она не предпринимала. Она не страдает каким-либо психическим заболеванием, чтобы в восемь часов утра звонить в дверь квартиры Ф.И.О.2, а затем выяснять с ней какие – то отношения. Никаких оскорблений, а тем более ударов она Ф.И.О.2, не наносила. Ф.И.О.2, в своих показаниях высказывает полную ложь и оговаривает ее, при этом имеет место быть жажда мести на спорную территорию в тамбуре. Кроме того, по состоянию здоровья (является инвалидом третьей группы по общему заболеванию), она не могла причинить левой рукой удары Ф.И.О.2, по той причине, что инсульт имевший место у нее в [ 00.00.0000 ] прошел по левой стороне и рука до настоящего времени не восстановилась и при этом были деформированы плечевые суставы. В настоящее время у нее сложились такое мнение, что Ф.И.О.2, преследует цель завладеть ее квартирой, издевается над ней и грозит своими связями. Просит приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в отношении нее отменить.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.2, суду показала, что проживает в [ адрес ] г. Н. Новгорода. Ф.И.О.1, ее соседка проживает в квартире [ № ] и имеют общий тамбур.
[ 00.00.0000 ] в 8 часов утра находилась дома и собиралась на работу, поскольку должно было состояться заседание приемной комиссии Нижегородского госуниверситета. В дверь квартиры позвонили, открыв которую увидела Ф.И.О.1, находясь в тамбуре, Ф.И.О.1, стала высказывать в ее адрес различного рода оскорбления. Она стояла молча и на действия Ф.И.О.1, не реагировала. Опустив голову, увидела зажатой в левой руке Ф.И.О.1, какой-то предмет, разглядеть который не представилось возможным, поскольку неожиданно для нее Ф.И.О.1, ударила ее левой рукой в правую часть лица, при этом разбила губу и пошла кровь. Затем Ф.И.О.1, стала наносить ей удары в область головы, она пыталась увернуться и закрываться руками, после чего Ф.И.О.1, скрылась в своей квартире и закрыла дверь. Она прошла в квартиру, где в это время из ванной комнаты вышла ее родственница – Ф.И.О.6, и увидела ее состояние и лицо. Поскольку в таком состоянии она не могла пойти на заседание приемной комиссии, позвонила на работу и сказала, что прийти не сможет. Позвонила своей дочери Ф.И.О.7, и попросила приехать, в дальнейшем она обратилась за медицинской помощью в травматологической пункт, где ей сказали, что есть подозрение на сотрясение головного мозга, откуда ее направили для обследования в больницу [ № ] г. Н. Новгорода. В тот-же день обратилась с заявлением в милицию. Считает, что действия Ф.И.О.1, были заранее продуманы. На примирение не согласна, просит привлечь Ф.И.О.1, к уголовной ответственности за содеянное и взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей компенсации процессуальных издержек и 1637 рублей 49 копеек материального ущерба.
Вина подсудимой подтверждается также материалами дела – заявлением заявителя Ф.И.О.2, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ф.И.О.1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого повреждения у Ф.И.О.2, в виде сквозной ушибленной раны верхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков правого предплечья, левого плеча и левой кисти и причинены тупым предметом, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья , справкой из городской клинической больницы [ № ] г. Н.Новгорода из которой следует, что Ф.И.О.2, обратилась по поводу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобно-височной области справа, ушибленной раны верхней губы кровоподтеки мягких тканей предплечий , заключением консультативной поликлиники Нижегородской клинической больницы [ № ] (Нижегородский областной гериатрический центр) – сотрясение головного мозга с астено-вегетативной симптоматикой , договором на оказание медицинских услуг и чеком об оплате договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание платных медицинских услуг и квитанция об оплате , квитанция об оплате юридических услуг справкой Ф.И.О.1, об инвалидности выпиской из мед.карты Ф.И.О.1, о заболеваниях , и другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции исследовал письменные доказательства, представленные подсудимой Ф.И.О.1:
- письмо из ОГПН Нижегородского района о нарушении Ф.И.О.8 правил пожарной безопасности ;
- вкладной лист к медицинской карте Ф.И.О.1 ;
- выписка из медицинской карты Ф.И.О.1 ;
- эхикардиография Ф.И.О.1 ;
- талон-уведомление о принятии заявления от Ф.И.О.1 дежурным по ОВД ;
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.2, и Ф.И.О.1, проживают на одной площадке, квартиры расположены рядом. На протяжении нескольких лет между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, происходили ссоры по поводу установленной Ф.И.О.2, металлической двери на площадке между квартирами.
[ 00.00.0000 ] около 08 часов утра Ф.И.О.1, находясь на площадке между квартирами [ № ] и [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору, высказывая при этом различного рода оскорбления, после чего, умышленно с целью причинения телесных повреждений неожиданно ударила левой рукой Ф.И.О.2, в область лица, а затем нанесла еще несколько ударов в область головы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей и потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами, о чем указано в приговоре.
Суд, оценивая в совокупности приведенные доказательства находит их допустимыми, достоверными и достаточными. В основу приговора суд принимает показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, не доверять которым оснований нет и которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, исследованными в том числе мировым судьей; показания потерпевшей Ф.И.О.2, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, справками из медицинских учреждений. Показания Ф.И.О.9 подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, являются объективными и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, находит вину Ф.И.О.1 доказанной.
Непризнание вины Ф.И.О.1, суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать уголовной ответственности и правильно оценено критически мировым судьей.
По мнению суда показания свидетелей защиты Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку ни один из указанных свидетелей непосредственно не был очевидцем событий совершенного преступления.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ф.И.О.1, разъяснено право на примирение, предусмотренное ч.5 ст. 319 УПК РФ, однако Ф.И.О.1 возможность примирения с потерпевшей для себя не представляет возможным, поскольку вину не признает, утверждает, что вменяемое ей преступление не совершала.
Мировым судом не была дана оценка доводам Ф.И.О.1, о том, что она физически не могла наносить удары потерпевшей левой рукой, как следует из показаний Ф.И.О.2 , поскольку ее левая рука ограничена в движении из-за наличия у нее заболевания, не были исследованы медицинские документы, приобщенные Ф.И.О.1
Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, приходит к следующему, поскольку согласно медицинским документам Ф.И.О.1, имеет заболевание деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава, плечевой сустав ограничен в движении, однако нет указания на то, что Ф.И.О.1 не может использовать данную руку в процессе жизнедеятельности. Анатомическое строение плечевого сустава позволяет совершать в нем движения по дугам, лежащим в различных плоскостях и имеющим большой радиус. Движение руки происходит благодаря четко скоординированному совместному движению ключично-грудинного сустава, ключицы, лопатки и плечевого сустава. Остеоартроз – это хроническое заболевание, обострение и боли, о которых поясняла Ф.И.О.1, в кабинете врача, могли быть сезонными. Следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что Ф.И.О.1, физически не могла нанести удары потерпевшей левой рукой.
Довод Ф.И.О.1, о том, что актом не подтвержден диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, принимается судом во внимание, однако вышеуказанным актом у Ф.И.О.2, обнаружены повреждения в виде сквозной ушибленной раны верхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков правого предплечья, левого плеча и левой кисти причинены тупым предметом и могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, вред здоровью потерпевшей был нанесен, неблагоприятные последствия наступили.
Поскольку ссора, а затем драка между Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, произошла на почве личных неприязненных отношений, суд расценивает действия Ф.И.О.1, с точки зрения общепринятых норм поведения в обществе, которые являются предосудительными и подлежащими ответственности.
При таких обстоятельствах, действия Ф.И.О.1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего и прекращаются в случае примирения с обвиняемым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Ф.И.О.2, желает привлечь Ф.И.О.1, к уголовной ответственности за причинения телесных повреждений и на примирение с ней не согласна.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и полагает целесообразным назначить наказание в виду штрафа.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Ф.И.О.2, заявлен гражданский иск к Ф.И.О.1, о возмещении материального ущерба в сумме 1637 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного Ф.И.О.1, в сумме 1647 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как причинение материального ущерба подтверждено представленными Ф.И.О.2 платежными документами.
Иск Ф.И.О.2 в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом понесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, ее переживаний, принципа разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Что касается взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, суд оценив представленные документы по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать расходы по их оплате в размере 7000 рублей, что соответствует разумным пределам и справедливости, объема проделанной работы и исходя из обстоятельств уголовного дела.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, ч.4 ст. 367, п. 1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Ф.И.О.1 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 – отменить.
Ф.И.О.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Заявленный гражданский иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1637 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 11637 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.2 - отказать.
Мера пресечения Ф.И.О.1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.М. Пырьев