10-38/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н. Новгород 09 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода Дякина М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Беляевой Е.В.
защитника – адвоката Волковой М.Г., представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
обвиняемого Кощеев ДЮ,
потерпевшей Ф.И.О.1,
при секретаре Кукушкиной С.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.н.Новгорода Данилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Кощеев ДЮ, перс. свед.,
которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований ст. 225 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кощеев ДЮ органами предварительного расследования обвиняется в том, что [ 00.00.0000 ] , находясь в [ адрес ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, учинил ссору со своей гражданской супругой Ф.И.О.1, в ходе которой, действуя умышленно и осознавая, что в результате его умышленных действий Ф.И.О.1 могут быть причинены телесные повреждения, нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.
Кощеев ДЮ также обвиняется в совершении аналогичных преступлений, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ]
Указанные действия Кощеев ДЮ квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по каждому из 20 эпизодов, как нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Кроме того, Кощеев ДЮ обвиняется в том, что [ 00.00.0000 ] , находясь в [ адрес ] г.Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору со своей гражданской супругой Ф.И.О.1, в ходе которой стал замахиваться на нее руками, сопровождая свои действия словами: «Я сейчас тебя убью!», демонстрирую при этом нож. В связи со сложившейся ситуацией Ф.И.О.1 воспринимала угрозу убийством реально, так как Кощеев ДЮ был возбужден и агрессивно настроен, подтверждая свои доводы и демонстрируя серьёзность своих намерений, совершал активные действия, связанные с осуществлением угрозы убийством в адрес Ф.И.О.1
Указанные действия Кощеев ДЮ квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Кощеев ДЮ, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвращено прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода для устранения нарушений требований ст. 225 УПК РФ.
В основание принятия такого решения мировой судья указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ – в обвинительном акте в фабуле обвинения Кощеев ДЮ в совершении 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, отсутствуют данные о точном количестве нанесенных им потерпевшей Ф.И.О.1 ударов, а также последствиях причинения данных телесных повреждений. При этом указание органов предварительного расследования на то, что в результате действий Кощеев ДЮ потерпевшей Ф.И.О.1 не причинён вред здоровью, не подтверждается какими-либо медицинскими документами, тогда как установление данных обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, необходимо, поскольку обязательным признаком данного преступления является отсутствие в результате действий виновного последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие как сам факт наличия у потерпевшей повреждений, так и данные об их характере и локализации. В фабуле предъявленного обвинения по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ указано, что мотивом совершения указанных преступных деяний являются хулиганские побуждения, при этом предъявленное обвинение не конкретизировано, так как в нем не изложено, какие именно действия Кощеев ДЮ свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка и явном неуважении к обществу.
Кроме того, в фабуле предъявленного Кощеев ДЮ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указано, что, высказывая угрозу убийством в адрес Ф.И.О.1, Кощеев ДЮ, подтверждая свои доводы и демонстрируя серьёзность своих намерений, совершал активные действия, связанные с осуществлением угрозы убийством в адрес Ф.И.О.1 Однако предъявленное Кощеев ДЮ обвинение в этой части также не конкретизировано, так как в нём не указано, какие именно действия, связанные с осуществлением угрозы убийством, совершал Кощеев ДЮ и в чём они выражались. При этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
С учетом вышеизложенного, мировой судья высказывает суждения о невозможности устранения указанных нарушений путём внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возвращении уголовного дела в отношении Кощеев ДЮ прокурору отменить.
В обоснование протеста государственный обвинитель указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не исключают возможность постановления приговора, так как: наличие точного количества нанесенных ударов потерпевшей возможно установить в ходе судебного следствия; медицинские документы отсутствуют в уголовном деле, так как потерпевшая в медицинские учреждения не обращалась, что свидетельствует из ее показаний, данных в ходе дознания, кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу: Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, а также самого Кощеев ДЮ, который свою вину в совершении вышеуказанных преступлений в ходе дознания признал полностью; установить какие именно действия были совершены Кощеев ДЮ связанные с осуществлением угрозы убийством в адрес потерпевшей также возможно в ходе судебного следствия, кроме того, в обвинительном акте описан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Подсудимый Кощеев ДЮ и его защитник - адвокат Волкова М.Г. поддерживают доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагают, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является не законным и основанным
Потерпевшая Ф.И.О.1 поддержала позицию гос. обвинителя
Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
В обоснование мотивов возвращения уголовного дела прокурору мировой судья указал на недостатки, которые имеются в обвинительном акте, его неполноту и уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований ст. 225 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
В постановлении мировой судья сослался на то, что обвинительный акт не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ, а именно: отсутствуют данные о точном количестве нанесенных Кощеев ДЮ потерпевшей ударов, а также последствия причинения телесных повреждений; нет медицинских документов, подтверждающих отсутствие у потерпевшей причинения вреда здоровью; не конкретизированы действия Кощеев ДЮ связанные с осуществлением угрозы убийством в адрес потерпевшей.
В ст. 237 УПК РФ приведены основания, при которых уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Указанные в постановлении мирового судьи основания для возвращения уголовного дела прокурору не исключают возможность постановления приговора или иного решения, поскольку обстоятельства, на которые мировой судья ссылается в обжалуемом постановлении не является неустранимыми и препятствующими для принятия решения.
Иных существенных противоречий, не устранимых в судебном заседании, в постановлении мирового судьи не приведено и не имеется.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований у суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.»
При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360, 361, 367 ч.2, ч.3 п.2 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] о возвращении уголовного дела в отношении Кощеев ДЮ, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору для устранения нарушений требований ст. 225 УПК РФ – отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Кощеев ДЮ, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья М.В. Дякина