Дело №10-30/2012/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Н. Новгород 18 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода Чигинев В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.
осужденного Вербина С.Ю.,
защитника - адвоката Березиной И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Тихоновой О.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Вербина С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении
Вербина С.Ю. личные данные
личные данные
личные данные
личные данные
личные данные
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] Вербин С.Ю. признан виновным в совершении преступления на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:
[ 00.00.0000 ] около час. мин. Вербин С.Ю. пришел в магазин «название» ООО «название», расположенный в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Проходя мимо открытых витрин с товарами, у Вербина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Вербин С.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно похитил с открытого прилавка принадлежащее ООО «название» имущество, а именно: 7 блоков сигарет «Кент» стоимостью 509 рублей каждый, а всего товара на общую сумму 3563 рубля. Похищенный товар Вербин С.Ю. положил в свою сумку и прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. После этого Вербин С.Ю. направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина. В случае доведения Вербиным С.Ю. своего преступного умысла до конца ООО «название» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3563 рубля.
Вербин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима..
До вступления приговора в законную силу в отношении Вербина С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания по приговору исчислен с [ 00.00.0000 ] Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Вербина С.Ю. под стражей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
В апелляционной жалобе осужденный Вербин С.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что является инвалидом [ № ] группы, имеет на иждивении [ № ] малолетних детей, имеет место работы, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи. Указывает на то, что полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном.
Кроме того, ссылается на то, что является сиротой, воспитывался в детском доме и в [ 00.00.0000 ] году планирует получить квартиру, что невозможно при нахождении его в местах лишения свободы.
Государственным обвинителем по делу Данилиным А.А. на апелляционную жалобу Вербина С.Ю. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вербин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив ее тем, что в следственном изоляторе у него обнаружено тяжкое заболевание – название. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, он полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном.
Защитник осужденного – адвокат Березина И.Ю. доводы жалобы также поддержала, просила применить к Вербину С.Ю. правила ст.64 и ст.73 УК РФ.
Представитель потерпевшего Ф.И.О.8, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ рассматривает жалобу Вербина С.Ю. на приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в отсутствие представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает наказание, назначенное Вербину С.Ю. справедливым, и просит оставить приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении Вербина С.Ю. законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] по ходатайству Вербина С.Ю. и с согласия сторон постановлен в особом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.
Требования главы 40 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Подсудимый Вербин С.Ю. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.
Суд первой инстанции удостоверился, что Вербин С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, что представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Вина Вербина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных в ходе следствия доказательств
Действия Вербина С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Вербина С.Ю.: личные данные
Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности [ № ] группы, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Доводы Вербина С.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него заболевание во внимание не принимаются, поскольку они документально не подтверждены, кроме того состояние здоровья Вербина С.Ю., наличие инвалидности судом при определении размера наказания учтено.
Назначенное мировым судьей наказание Вербину С.Ю. в виде лишения свободы мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, и данных о личности Вербина С.Ю.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей являются необоснованными, поскольку материалами дела объективно установлено наличие у Вербина С.Ю. одного ребенка – Ф.И.О. [ 00.00.0000 ] наличие которого было учтено мировым судьей при назначении наказания.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вывод в приговоре мотивирован.
Размер наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит назначенным в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерным содеянному, всех данных о личности Вербина С.Ю., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения Вербину С.Ю. условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества также мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Вербина С.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости применения правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд находит необоснованными.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Иных, предусмотренных ст.369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Вербина С.Ю. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.367 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении Вербина С.Ю., [ 00.00.0000 ] , личные данные оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Вербина С.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд, а осужденным Вербиным С.Ю. в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:подпись