Дело № 10-34/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н. Новгород 06 июня 2012 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,
защитника - адвоката Власова С.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
при секретаре Гуровой Я.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 22 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ЧЕРВЯКОВА М.Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], имеющего [ персональные данные ], состоящего на регистрационном учете по адресу: [ адрес ], фактически проживающего по адресу: [ адрес ], ранее судимого: [ сведения о судимости ]
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору [ адрес ] г.Н.Новгорода,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 22.02.2012 г. возвращено прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода уголовное дело по обвинению Червякова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.02.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Червякова М.Ю. прокурору отменить.
В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы суда о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано место нахождения Червякова М.Ю., опровергаются материалами уголовного дела, а именно: формой №1 на Червякова М.Ю., в которой указан адрес места регистрации и протоколом допроса Червякова М.Ю., в котором указаны адрес места регистрации и адрес места жительства обвиняемого. Указанный протокол был составлен со слов Червякова М.Ю. и удостоверен его подписью. В обвинительном акте, оформленном в соответствии со ст. 225, 226 УПК РФ, также указаны адреса места регистрации, и места проживания Червякова М.Ю. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник Власов С.А. возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, считая, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.247 УПК.
В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ апелляционное представление рассматривается в отсутствие подсудимого Червякова М.Ю. и представителя потерпевшего.
Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Червяков М.Ю. органами дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород.
На основании п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Согласно материалам уголовного дела Червяков М.Ю., надлежащим образом извещенный мировым судьей о месте и времени проведения судебного разбирательства дважды, 03.02.2012 г. и 22.02.2012 г., не явился для участия в судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщил.
Постановлением от 03.02.2012 г. подсудимый Червяков М.Ю. подвергнут приводу в помещение судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгород 22 февраля 2012 года к 08:00 часам.
Согласно рапорту от 22.02.2012 г. судебного пристава по ОУПДС, привод Червякова М.Ю. не осуществлен по причине отсутствия Червякова М.Ю. по адресу, указанному в обвинительном акте в качестве места жительства: [ адрес ] со слов Ф.И.О.1, открывшей дверь, Червяков М.Ю. в указанной квартире никогда не проживал; где Червяков М.Ю. находится в настоящее время, Ф.И.О.1 не знает.
Привод Червякова М.Ю. с места регистрации: [ адрес ] также осуществлен не был. Согласно рапорту от 22.02.2012 г. судебного пристава по ОУПДС, на момент выхода по указанному адресу в квартире находилась Ф.И.О.2, которая пояснила, что она является бывшей женой Червякова М.Ю., совместно они не проживают уже 10 лет, по данному адресу Червяков М.Ю. только зарегистрирован; где Червяков М.Ю. проживает в настоящее время, Ф.И.О.2 не знает.
Таким образом, судом установлено, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого Червякова М.Ю.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60, от 11.01.2007г. № 1, от 09.12.2008г. № 26, от 23.12.2008г. № 28) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого и др.
Исходя из анализа сведений, содержащихся в рапортах судебных приставов, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном акте данные о месте нахождения обвиняемого Червякова М.Ю. на момент составления обвинительного акта.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.234, 237 УПК РФ вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Выводы мирового судьи объективно подтверждаются представленными материалами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 22.02.2012 года о возвращении прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению ЧЕРВЯКОВА М.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Ж.В.Буторина