Дело № 10-54/2012/23
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 27 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,
осужденного Андреева Р.В.,
защитника – адвоката Ф.И.О.5, удостоверение [ № ] ордер [ № ],
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в г. Нижнем Новгороде в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Андреев Р.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженец [ адрес ], русский, гражданин ..., имеющий образование шесть классов, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее судимый:
- [ 00.00.0000 ] Сормовским районным судом г.Н.Новгород по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с [ 00.00.0000 ] ;
Осужден [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2012 г. Андреев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ –покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.10.2011 года около 13 часов 20 минут Андреев Р.В. пришел в магазин «+» ООО «++», расположенный в [ адрес ] г.Н.Новгорода. проходя по торговому залу мимо открытых стеллажей с товаром, у Андреева Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «++» трех блоков сигарет «Парламент», стоимостью 635 руб. за один блок, а всего товара на общую сумму 1905 руб. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Андреев Р.В. взял с открытого прилавка вышеуказанный товар и, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно похитил три блока сигарет «Парламент», спрятав их под свою куртку. После этого Андреев Р.В. направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив товар. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Андреев Р.В. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина. В случае доведения Андреевым Р.В. своего преступного умысла до конца, а именно в случае хищении Андреевым Р.В. вышеуказанного товара, ООО «реал,-Гипермаркет» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1905 руб.
Приговором мирового судьи Андрееву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Андрееву Р.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2011 г. Сормовского районного суда г.Н.Новгород и окончательно к отбытию назначено Андрееву Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе Андреев Р.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, поскольку данный приговор слишком суров. В обоснование жалобы а также в дополнениях к жалобе указывает, что:
- приговор был ему вручен 06.07.2012 года в непрошитом, не пронумерованном и неопечатанном виде в нарушение ст.312 и ст.322 УПК РФ;
- судебное заседание необъективно, в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Судья не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний гепатит С и 3 группа инвалидности, не привел в соответствие с изменениями в УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. в нарушение ФЗ;
- суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, хотя препятствий к этому у суда не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Андреев Р.В., защитник – адвокат Ф.И.О.5, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поддерживает доводы возражений на жалобу.
Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель потерпевшего ООО «++» Ф.И.О.6 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.364 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие представителя потерпевшего.
Суд, изучив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы Андреева Р.В. о том, что копия приговора ему вручена 06.07.2012 года в непрошитом, не пронумерованном и неопечатанном виде, что является нарушением ст. 312 и ст.322 УПК РФ, не может служить основанием для отмены приговора исходя из следующего.
Норма ст.312 УПК РФ корреспондирует с ч. 2 ст. 357 УПК РФ "Порядок восстановления срока обжалования", в которой установлено, что если копия обжалуемого судебного решения указанным лицам вручена по истечении пяти суток со дня его провозглашения, то пропущенный срок обжалования восстанавливается.
Поскольку апелляционная жалоба была подана Андреевым Р.В. 11.07.2012 года и принята судом к рассмотрению, то права Андреева Р.В. не нарушены.
Довод Андреева Р.В. о том, что копия приговора ему вручена в непрошитом, не пронумерованном и неопечатанном виде не состоятелен. При получении копии приговора никаких замечаний от Андреева Р.В. не поступало.
Кроме того, вручение осужденному не прошитой и не пронумерованной копии приговора не влечет за собой отмену принятого судебного решения.
Доводы Андреева Р.В. о том, что судебное заседание необъективно, в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, суд считает их надуманными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, кроме того, приговор мирового судьи от 08 июня 2012 года по ходатайству и с согласия сторон постановлен в особом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.
Требования главы 40 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Подсудимый Андреев Р.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.
Суд первой инстанции удостоверился, что Андреев Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, что потерпевшие, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Приговором мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная юридическая квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Андреева Р.В., совершение преступлений небольшой тяжести, ранее судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-5) по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16.05.2011 года, состояние здоровья.
Судом первой инстанции правильно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном и состояние здоровья.
Исходя из чего, довод Андреева Р.В. о том, что судья не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний гепатит С и 3 группу инвалидности, является не состоятельным.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном.
Назначенное мировым судьей наказание Андрееву Р.В. в виде лишения свободы мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и данных о личности Андреева Р.В.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указанный вывод в приговоре мотивирован.
Кроме того, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также при других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Размер наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит назначенным в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерным содеянному, всех данных о личности Андреева Р.В., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
При определении окончательного размера наказания мировой судья верно руководствовался правилами ст.70 УК РФ, поскольку наказание назначалось Андрееву Р.В. по совокупности приговоров.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Андреева Р.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит необоснованными.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Довод заявителя Андреева Р.В. о том, что суд не привел приговор в соответствие с изменениями в УК РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., не состоятелен, поскольку судом при назначении наказания применялись нормы ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Иных, предусмотренных ст.369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Андреева Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.367, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08 июня 2012 года в отношении Андреева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Андреева Р.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.М.Пырьев