Дело № 10-752011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 декабря 2011 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Лежниной О.А., Беляковой Е.В., Данилина А.А.,
подсудимого Бочкова О.С.,
защитников - адвоката Волковой М.Г., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Ф.И.О.1
потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.4,
при секретаре Гуровой Я.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкова О.С., защитников Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от 28 июля 2011 г., в отношении
Бочкова О.С., 28.05.1988 года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ] ранее не судимого,
осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.07.2011 г. Бочков О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в том, что 10 сентября 2010 г. около 22 час. 25 мин., действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти, осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции - милиционеры 1 роты 2 полка ГУ ОВО при УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, стал нецензурно выражаться в адрес Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 и оскорбил их грубой нецензурной бранью. Бочков О.С. высказывал оскорбления в адрес Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 в присутствии находившихся рядом Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, а также других неустановленных следствием граждан. При этом Бочков О.С. громко выкрикивал оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника милиции, чтобы это слышали посторонние лица.
Бочкову О.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.1 и подсудимый Бочков О.С. просят приговор мирового судьи от 28 июля 2011 года отменить, Бочкова О.С. оправдать.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждение, что Бочков О.С, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) является необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование состояния Бочкова О.С. не проводилось, признаки подтверждающие особенность объективной стороны данного правонарушения в поведении и внешнем виде Бочкова О.С. отсутствовали. Кроме того указывают, что не соответствует действительности утверждение о том, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 находились на пересечении улиц [ адрес ] при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку место несения их службы определено карточкой маршрута патрулирования [ № ], в который не входят вышеназванные улицы. Так же в жалобе указывается, что ни один участник процесса не давал показаний о присутствии «других» граждан, а Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 не были допрошены не только в суде, но и на стадии предварительного расследования.
Так же в жалобе указывается, что на досудебной стадии и в судебном процессе по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, связанные с соблюдением гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав гражданина на защиту:
отсутствие адвоката при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела;
истребование у обвиняемого расписки в получении обвинительного заключения без фактического его вручения;
несоблюдение требований ч.4 ст. 146 УПК РФ;
- нарушение территориальной подсудности уголовного дела (дом [ адрес ] относится к судебному участку № 2);
- нарушены требования ст.256 УПК РФ о порядке вынесения судом постановления по вопросу заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 06.06.2011, л.д.65-66);
- осуществление задержания без составления соответствующего протокола.
В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.3 указал, что решение мирового суда Нижегородского района г. Н.Новгорода является незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бочкова О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Бочков О.С., защитник Ф.И.О.1, адвокат Волкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшие Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 просили суд апелляционной инстанции оставить вынесенный приговор мирового судьи без изменения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого, его защитников, потерпевших, государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении приговора соблюдены. Приговором мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная юридическая квалификация действий Бочкова О.С. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и соответствуют доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными и достоверными для разрешения уголовного дела.
Приговор основан на доказательствах, которые с полной достоверностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что Бочкову О.С. не проводилось медицинское освидетельствование, в связи с чем его задержание и возбуждение уголовного дела было незаконным, являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбужденно по ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а не за появление осужденного в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что милиционеры Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 находились не при исполнении своих должностных обязанностей, так как покинули маршрут патрулирования, признаются необоснованными, поскольку согласно Закону «О милиции» сотрудники милиции обязаны принимать меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений административных правонарушений в независимости от места их нахождения. А в данном случае, 10.09.2010 г. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, являясь сотрудниками милиции, будучи в форменной одежде, заступив на круглосуточное дежурство, приступили к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о том, что милиционеры находились не при исполнении своих должностных обязанностей являются домыслами осужденного и его защитника.
Доводы жалобы о том, что при ознакомлении обвиняемого Бочкова О.С. с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат, судом признаются несостоятельными, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.67-68). Согласно указанного протокола от 30.09.2010 г. ознакомление Бочкова проходило в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи участников процессуального действия, каких-либо замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступало. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколе обстоятельств у суда не имеется.
Доводы Бочкова О.С. о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения, так же являются голословными, поскольку в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 74) имеется расписка Бочкова О.С. о получении им копии обвинительного заключения.
Судом признаются необоснованными доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Преступление Бочковым О.С. совершено возле дома [ адрес ], что входит в границы мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н.Новгорода.
С учетом изложенных обстоятельств, правовая оценка действий осужденного Бочкова О.С. является правильной и не противоречит как принципам правовой определенности, так и законности.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Ф.И.О.3
Назначая наказание осужденному Бочкову О.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а так же назначено с соблюдением требований ст.10 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и обстоятельства при которых было совершено преступление, а также данные о личности, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Дело рассмотрено и приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, существенных нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от 28.07.2011г. в отношении БОЧКОВА О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ф.И.О.1, подсудимого Бочкова О.С., защитника Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Ж.В.Буторина