Дело №10-36/2012/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Н.Новгород 9 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода Чигинев В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Мусиенко О.Ю.
осужденного Гусев М.С.,
защитника - адвоката Сафонова А.В., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Тихоновой О.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гусева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении
Гусева М.С. личные данные, ранее судимого:
- данные
данные
данные
данные
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] Гусев М.С. признан виновным в совершении преступления на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около время Гусев М.С., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «название» ООО «название», расположенного в [ адрес ] г.Н.Новгорода, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в торговом зале магазина товаров, подошел к открытой витрине, где находились упаковки с жевательными резинками в ассортименте. Осуществляя свой преступный умысел, Гусев М.С., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, взял с открытой витрины товар, а именно: жевательную резинку «Орбит с ароматом дыни и арбуза» в количестве 23 штук по цене 17 рублей 70 копеек за 1 штуку на сумму 407 рублей 10 копеек; жевательную резинку «Орбит с ароматом мяты» в количестве 24 штук по цене 17 рублей 70 копеек на сумму 424 рубля 80 копеек; жевательную резинку «Орбит с ароматом мяты и ментола» в количестве 29 штук по цене 17 рублей 70 копеек за 1 штуку на сумму 513 рублей 30 копеек; жевательную резинку «Орбит с ароматом абрикоса и ягод» в количестве 17 штук по цене 17 рублей 70 копеек за 1 штуку на сумму 300 рублей 90 копеек, а всего принадлежащего ООО «название» товара на общую сумму 1646 рублей 10 копеек. Гусев М.С., убедившись, что за ним не наблюдают окружающие, тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «название», спрятав его под свою одежду. После этого с похищенным имуществом Гусев М.С., пройдя зону кассового терминала и не оплатив стоимость указанного товара, вышел из торгового зала магазина «название» и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Гусев М.С. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан после прохождения кассовой зоны сотрудниками охраны магазина «название». В случае доведения Гусевым М.С. своего преступного умысла до конца ООО «название» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1646 рублей 10 копеек.
Гусев М.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Гусева М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания по приговору исчислен с [ 00.00.0000 ] Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Гусева М.С. под стражей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев М.С. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи от [ 00.00.0000 ] . Просит снизить срок наказания. Каких-либо доводов в обоснование указанной просьбы в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
В судебном заседании Гусев М.С. доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] , снизить назначенное ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.
Защитник осужденного – адвокат Сафонов А.В. доводы жалобы подзащитного поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное Гусеву М.С. наказание.
Представитель потерпевшего Ф.И.О., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ рассматривает жалобу Гусева М.С. на приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в отсутствие представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает наказание, назначенное Гусеву М.С. справедливым, и просит оставить приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении Гусева М.С. законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Приговор мирового судьи от [ 00.00.0000 ] по ходатайству Гусева М.С. и с согласия сторон постановлен в особом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.
Требования главы 40 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Подсудимый Гусев М.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.
Суд первой инстанции удостоверился, что Гусев М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, что представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Вина Гусева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных в ходе следствия доказательств.
Действия Гусева М.С. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гусева М.С.: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что Гусев М.С. является участником боевых действий в Чеченской Республике, является отличником железнодорожных войск, имеет награду.
Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном.
Назначенное мировым судьей наказание Гусеву М.С. в виде лишения свободы мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и данных о личности Гусева М.С.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указанный вывод в приговоре мотивирован.
Размер наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит назначенным в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерным содеянному, всех данных о личности Гусева М.С., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
При определении окончательного размера наказания мировой судья верно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание назначалось Гусеву М.С. по совокупности преступлений.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Гусева М.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит необоснованными.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Иных, предусмотренных ст.369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Гусева М.С. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.367 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] в отношении Гусева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Гусева М.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд, а осужденным Гусевым М.С. в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев