П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора и прекращении уголовного дела
г.Н.Новгород12 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием частных обвинителей, потерпевших Х., Х., их представителя Хорева В.Н., подсудимого Голенкова В.П., при секретарях Плотниковой С.А., Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения в отношении
Голенкова В.П. 00.00.0000 года рождения, гражданина РФ, уроженца Республика Беларусь Витебская область п. Ш., образование высшее, не женат, работающего в горьковском отряде вневедомственной охраны, структурное подразделение филиала ФГП «В», зарегистрированного Владимирская область г. Гороховец улица, проживающего Н.Новгород улица, ранее не судим,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №-4 от 14 сентября 2010 года, Голенков В.П. признан виновным в том, что 28 марта 2007 года, около 12 часов 30 минут, находясь в коридоре детской поликлиники № расположенной на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Х. удар рукой по голове в левую часть челюсти, причинив физическую боль. В результате умышленных действий Голенкова В.П. у Х., согласно акта СМО № от 30 марта 2007 года, имеется кровоподтек левой скуловой области, правого плеча. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться за 2-7 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.
Кроме того, 28 марта около 12 часов 30 минут, Голенков В.П. находясь в коридоре детской поликлиники № расположенной на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Х. удар кулаком в область груди, от которого она ударилась о стену и упала на пол, причинив Х. физическую боль. В результате умышленных действий Голенкова В.П. у Х., согласно акта СМО № от 30 марта 2007 года, имелся кровоподтек правого предплечья. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться 28 марта 2007 года, не причинив вреда здоровью.
Действия Голенкова В.П. квалифицированы по обоим эпизодам ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи Голенков В.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, считает его не законным и не справедливым. Указал, что в совершении преступлений, в которых его обвиняют Х., а именно по ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, он не виновен, оговорен ими, приговор постановлен мировым судьей на их противоречивых показаниях, в материалах дела нет доказательств его виновности. Считает, что неустранимые сомнения, которые возникли при рассмотрении дела, мировым судьей не устранены, а напротив направлены на доказательство его виновности. Кроме того, поясняет, что ему не законно было отказано в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, чем нарушено его право. Кроме того, Голенков В.П. выразил свое несогласие с приговором мирового судьи и в части разрешения гражданского иска, считает его не обоснованным.
Потерпевшие Х., Х. приговор мирового судьи не оспаривали, считают его законным и обоснованным.
В ходе судебного следствия, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подсудимым Голенковым В.П. заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснил суду, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевших Хорев В.Н., потерпевшие Х., Х. возражали по заявленному ходатайству и просят рассмотреть дело по существу, оставить приговор мирового судьи без изменения.
Считают, что поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года в соответствии, с которым в удовлетворении заявленного Голенковым В.П. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было отказано, и данное постановление вступило в законную силу, оно подлежит исполнению и дело должно быть рассмотрено по существу.
Выслушав мнение каждого из участников, проверив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему:
Голенков В.П. обвиняется Х. в том, что 28 марта 2007 года, около 12 часов 30 минут, находясь в коридоре детской поликлиники № расположенной на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Х. удар рукой по голове в левую часть челюсти, причинив физическую боль. В результате действий Голенкова В.П. у Х., согласно акта СМО № от 30 марта 2007 года, имеется кровоподтек левой скуловой области, правого плеча. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться за 2-7 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.
Голенков В.П. обвиняется Х., в том, что 28 марта около 12 часов 30 минут, находясь в коридоре детской поликлиники № расположенной на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Х. удар кулаком в область груди, от которого она ударилась о стену и упала на пол, причинив ей физическую боль. В результате действий Голенкова В.П. у неё, согласно акта СМО № от 30 марта 2007 года, имелся кровоподтек правого предплечья. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться 28 марта 2007 года, не причинив вреда здоровью.
Эти же обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 14 сентября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №-4 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
В соответствии с нормой ст. 321 УПК РФ- мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного заседания у мирового судьи 13 июля 2010 года подсудимый Голенков В.П. заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением мирового судьи от 13 июля 2010 года указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Обсуждая доводы Голенкова В.П. в этой части, суд приходит к следующему.
Закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.
В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года К 18-П. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Голенкову В.П. о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался на норму ч. 8 ст. 302 УПК РФ, что поддержано и потерпевшими в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Однако применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Определение ВС РФ № от 18.01.2009 года)
Эти положения закона согласуются с требованиями ст. 78 УК РФ.
Доводы и требований Голенкова В.П. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» - Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Так суд первой инстанции не обосновал, на основании каких конкретных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения морального ущерба только в суммах 5.000 рублей и 3.500 рублей.
Кроме того, из описания преступных деяний, за которые осужден Голенков В.П. следует, что он нанес Х. удар рукой по голове в левую часть челюсти, причинив физическую боль. Однако из медицинского заключения, которое имеется в материалах дела, СМО № от 30 марта 2007 года, следует, что у Х. имеется два телесных повреждения, кровоподтек левой скуловой области, и правого плеча.
Кроме того, согласно приговора от 14 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка №-4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, Голенков В.П. нанес удар кулаком Х., что она подтвердила и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в область груди, причинив физическую боль. Согласно акта СМО № от 30 марта 2007 года, у неё имелся кровоподтек правого предплечья.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Голенкова В.П. о том, что приговор постановлен на противоречиях, которые возникли при рассмотрении дела по существу, так же обоснованны.
Приведенные данные в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора от 14 сентября 2010 года, предусмотренные ст. 381 ч. 2 п. 1 и ст. 382 п. 1 УПК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе судебного следствия Голенков В.П. заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд руководствуется приведенными выше нормами закона и приходит к следующему.
Голенков В.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.
Преступление совершено 28 марта 2007 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном конкретном случае на основании ст. 78 УК РФ истек 28 марта 2009 года.
Однако в материалах дела (т. 1 л.д. 236) имеется постановление мирового судьи о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого от 03 сентября 2008 года.. Мера пресечения Голенкову В.П. не избиралась.
Согласно сообщения Начальника ОУР УВД по Нижегородскому району В. (л.д. 243 т. 1) от 24 августа 2009 года, розыск в отношении Голенкова В.П. прекращен.
Постановлением от 11 сентября 2009 года производство по делу возобновлено, Голенков разыскан (т. 1 л.д. 244).
В соответствии со ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной. Голенков В.П., согласно представленных материалов дела находился в розыске 11 месяцев 20 дней. Однако и в этом случае, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 20 марта 2010 года.
С учетом волеизъявления подсудимого Голенкова В.П. суд полагает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению. Производство по делу следует прекратить на оснований ст. 78 УК РФ, освободив Голенкова В.П. от уголовной ответственности за истечением срока давности.
Доводы потерпевших и их представителя о том, что в материалах дела (л.д. 159 т. 2), имеется постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года, которым в удовлетворении аналогичного ходатайства Голенкову В.П. было отказано, и оно вступило в законную силу, следует его исполнять, кроме того, считают, что следует руководствоваться ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не основаны на законе, по указанным выше основаниям. Кроме того, подсудимый вправе вновь заявлять данное ходатайство при рассмотрении в отношении его дела.
Обсуждая заявленные потерпевшими исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которых при принятии решения о прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Разъяснить Х., Х., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Мера пресечения Голенкову В.П. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, 78 ч. 1 п. «а» УК РФ
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка №-4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14 сентября 2010 года в отношении Голенкова В.П. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Уголовное дело в отношении Голенкова В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и уголовное преследование в отношении Голенкова В.П., по ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования Х., Х., о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Х., Х., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.
СудьяО.А. Коловерова