Дело № 10-45/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород08 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Полудневич Н.А., осужденного Сорокина С.Н., защитника адвоката Котовой Н.В. представившей удостоверение №-982 и ордер №- 71366, при секретаре Плотниковой С.А.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина С.Н. апелляционной жалобе адвоката Шарафутдиновой А.Х., апелляционному представлению прокурора Говоркова Н.М., на приговор мирового судьи судебного участка № -4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года, которым
СОРОКИН С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженец г.Бор Горьковской области, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Нижегородская область г.Бор улица, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержание 10% заработка в доход государства
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года Сорокин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Не согласившись с приговором, осужденный Сорокин С.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда первой инстанции о его виновности не обоснованы. Заявленные им доводы не опровергнуты. Нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, которые были ему назначены судом, поддерживали сторону обвинения, его отец не был допущен в качестве защитника. Право на отвод суда ему не разъяснялось. Не на всех судебных заседаниях присутствовал представитель прокуратуры. Кроме того, пояснил, что не все свидетели были установлены следствием, не в полной мере допрошены потерпевший и свидетели. Кроме того, потерпевший и установленные свидетели, входили в один состав патруля, что не учтено судом. Указывает, что отсутствует признак публичности, поскольку, согласно
показаниям потерпевшего и свидетелей, все происходило в присутствии 2 лиц. В приговоре не приведены объективные данные, что он высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, делал это достоянием многих лиц. Считает, что не обоснованно, с нарушением подсудности, его дело рассмотрено мировым судей 4 участка.
Считает, что приговор подлежит отмене, а его следует оправдать по предъявленному обвинению.
Адвокат Шарафутдинова А.Х. просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении Сорокина С.Н., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отсутствует признак публичности.
Прокурор Нижегородского района Говорков Н.М. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №-4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17 января 2011 года изменить, исключить из приговора указание на то, что суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку непризнание вины подсудимым, является его правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин С.Н. доводы и требования своей жалобы поддержал. Заявил о своей невиновности.
Государственный обвинитель Полудневич Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание суда на то, что он критически относится к показаниям подсудимого, считает их надуманными, данными с целью избежать за содеянное ответственности, полагает, что не признание вины подсудимым - это его право.
Адвокат Котова Н.В. просит удовлетворить в полном объеме жалобу своего подзащитного и поддерживает в полном объеме доводы жалобы адвоката Шарафутдиновой, которая осуществляла защиту подсудимого при рассмотрении дела у мирового судьи.
Потерпевший Д. приговор от 17 января 2011 года не обжаловал. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке.
Действия Сорокина С.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Сорокин С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2010 года около 16 часов 25 минут Сорокин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, около фонтана, расположенного на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где в присутствии множества людей своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Противоправные действия Сорокина С.Н. были замечены представителем власти милиционером 1 роты 4 батальона полка ППСМ Н.Новгорода старшим сержантом милиции Д. и старшим сержантом милиции Ч., которые находились в форменной одеже сотрудников милиции при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода.
С целью пресечения противоправного поведения Сорокина С.Н. Д. и Ч., исполняя возложенную на них ст. ст. 9, 10 ФЗ «О милиции» №-1026-1 от 18 апреля 1991 года обязанность по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, подошли к Сорокину С.Н., представились, предъявили удостоверения сотрудников милиции.
Д. разъяснил Сорокину С.Н., что он совершил административное правонарушение, попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность и проследовать на пост милиции, расположенный на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.
На правомерное требование сотрудника милиции Сорокин С.Н., действуя умышленно и осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, с целью публичного оскорбления представителя власти, милиционера 1 роты 4 батальона полка ППСМ Н.Новгорода старшего сержанта милиции Д., при исполнении им своих должностных обязанностей, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в присутствии находившегося неподалеку Ч. и Л., а так же неустановленных следствием лиц, при этом Сорокин С.Н. громко выкрикивал оскорбления в адрес Д., унижающие честь и достоинство сотрудника милиции.
Сорокин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 05 сентября 2010 года, накануне своего дня рождения, гулял с друзьями на улица. Фамилии друзей не знает, их было около 30 человек. Часть ребят к этому времени ушла на экскурсию. Напротив поста милиции их остановили двое сотрудников милиции, находившиеся в форменной одежде, попросили предъявить документы. Все, кто был рядом, показали документы. Он был в трезвом состоянии, некоторые из ребят в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники представились, попросили его пройти на пост, видимо предполагая, что он пьян. Он пошел на пост добровольно, подписать протокол оказался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения и считал, что документы составляются в отношении его не обоснованно, кроме того, протокол не был заполнен. В последствии его доставили в РОВД, посадили в камеру, сфотографировали, взяли отпечатка пальцев и отпустили. Настаивает, что оскорблений с его стороны адрес сотрудника милиции не было. Считает, что потерпевший и свидетели дают ложные показания с целью его оговорить, причину оговора не знает.
Несмотря на непризнание, вина Сорокина в совершении преступления установлена исследованной совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Д., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее Сорокина не знал. 05 сентября 2010 года, по роду своей работы, около 16 часов 25 минут проходили мимо фонтана на улица, где собралась большая группа ребят. Среди них был замечен молодой человек, как оказалось в последствии Сорокин, который громко кричал и выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих. Они подошли, представились, попросили предъявить документы, документов у него не оказалось. Он попросил его, пройти на пост для установления личности, Сорокин С.Н. прошел на пост. По пути следования стал угрожать, говорил, что у него есть знакомые, что у Д. будут проблемы по службе, громко оскорблял грубой нецензурной бранью и угрожал ему в присутствии его подчиненного и гражданина частного охранного предприятия, публично. На посту проверили Сорокина по ИЦ ГУВД. Незаполненный протокол подписывать не давал.
Свидетель Ч., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 05 сентября 2010 года заступили на службу. У фонтана на улица, собралась большая группа ребят. Среди них был замечен молодой человек, как оказалось в последствии Сорокин С.Н., который громко кричал и выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, документов у него не оказалось. Д. попросил его назвать данные, пройти на пост милиции для установления личности. По пути следования Сорокин стал вести себя не адекватно, угрожал проблемы по службе, оскорблял Д. громко грубой нецензурной бранью. На посту Сорокина проверили по ИЦ ГУВД и отправили в отделение милиции. Протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина он не составлял.
Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 05 сентября 2010 года заступил на службу с группой патрулирования. В его обязанности входит оказание помощи сотрудникам милиции. Проходя по улица, рядом с фонтаном заметили большую группу ребят, которые были пьяны, громко общались, выражались нецензурной бранью. Они подошли к ним, сотрудники милиции представились, предъявили удостоверения, сделали замечание молодому человеку, который кричал громче всех. Молодой человек на замечания не реагировал, угрожал проблемами по службе, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Сорокина предупредили за такое поведение об уголовной ответственности, тот продолжал ругаться, на пост пошел добровольно.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника милиции Д. следует, что 05 сентября 2010 года на улица задержан Сорокин, который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, начал грубить и угрожать проблемами по службе, очевидцем явился Л. (л.д. 7)., заявлением Д. о привлечении Сорокина к уголовной ответственности (л.д. 8), выпиской из приказа о назначении Д. на должность милиционера 1 роты с 08 июля 2009 года (л.д. 3), должностной инструкцией милиционера полка ППС (л.д. 38).
Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого Сорокина С.Н., исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением ст. 382, 383 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о правовой квалификации действий подсудимого Сорокина С.Н. суд приходит к выводу, что данное преступление Сорокин совершил с прямым умыслом, понимал, что перед ним сотрудник милиции, поскольку тот был форменной одежде, представился, предъявил удостоверение. В судебном заседании Сорокин не отрицает, что подошли к нему именно сотрудники милиции, которые находились в форменной одежде и представились.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сорокина С.Н. ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2100 года №-26 ФЗ) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Сорокин указывает, что отсутствует признак публичности, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля все происходило в присутствии только 2 свидетелей.
Однако как это следует из материалов дела, оскорбление представителя власти стало достоянием третьих лиц, при этом присутствовали не только лица признанные по настоящему делу свидетелями, неустановленные следствием граждане имели место. Свидетель Л., сотрудником милиции не являлся, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что находился на центральной площади города Н.Новгород, улица, с ним было около 30 человек, и публично оскорбляя представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, не мог не осознавать, что данные оскорбления становятся достоянием людей, которые присутствуют в общественном месте, на центральной площади города. В судебном заседании установлено, что высказаны оскорбления, были громко.
Обсуждая доводы Сорокина С.Н. о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее Сорокин и потерпевшим, свидетелями знаком не был. Сорокин не может объяснить, почему из большой группы его друзей, которые были на улица, именно в отношении него было возбуждено уголовное дело, хотя, как он пояснил, ничего не совершал. Как потерпевший, так и свидетели в ходе допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований им не доверять им, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований для сомнений в их достоверности.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, суд расценивает его показания Сорокина С.Н. как избранную форму защиты.
Доводы Сорокина о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, которые были ему, назначены судом, поддерживали сторону обвинения, не обоснованны и опровергаются протоколами судебного заседания, в частности протоколом судебного заседания (л.д. 134), согласно которого в выступлении в прениях и на протяжении всего судебного следствия, адвокат поддерживает позицию подзащитного Сорокина, а в прениях просит его оправдать. Адвокатом в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.
Довод Сорокина о том, что ему не разъяснено право на отвод суда не обоснован и опровергается так же протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное право ему разъяснено и отводов от Сорокина С.Н. не поступило (л.д. 74).
Из протокола судебного заседания так же следует, что подсудимый не мог объяснить, для чего ему требуется защитник в лице отца. Закрепленное право иметь защитника, не означает право подсудимого выбирать в качестве защитника любое лицо, по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать определенные профессиональные, квалифицированные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание помощи. Участие в качестве защитника любого лица, по выбору подсудимого, может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что не совместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную помощь. Таким образом, суд считает, что право Сорокина на защиту нарушено не было.
Довод осужденного об отсутствии представителя государственного обвинителя на некоторых судебных заседаниях, несостоятелен и опровергается протоколами судебного заседания.
Довод Сорокина С.Н. о том, что не в полной мере были допрошены мировым судьей потерпевший и свидетели, не обоснован, поскольку указанные лица допрашивались в суде и если у подсудимого имелись вопросы, он имел возможность их задать. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сорокин С.Н. не настаивал на вызове потерпевшего и свидетелей, дал согласите на оглашение показаний указанных лиц.
Довод о том, что потерпевший и свидетели входили в один состав патруля, не свидетельствует о том, что потерпевший и свидетели дают заведомо ложные показания, они при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, установлено материалами дела, что свидетель Л. не является сотрудником милиции, он пояснил, что был привлечен для оказания помощи сотрудникам милиции.
Сорокин не обоснованно считает, что дело рассмотрено мировым судей 4 участка с нарушением подсудности. В материалах дела имеется распоряжение от 27 сентября 2010 года, (л.д. 68), согласно которого в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка №-2, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №-2 возложено на мирового судью судебного участка №-4, которая в последствии и рассмотрела уголовное дело в отношении Сорокина С.Н.
Согласно обвинительного заключения, автором указано, что Сорокин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.
При назначении наказания Сорокину С.Н. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содеянное и личность подсудимого. Сорокин С.Н. ранее не судим, совершил преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства со стороны начальника ОУУМ удовлетворительно, в психоневралогическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание Сорокина С.Н. в соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ судом не установлено.
Суд учитывает изложенное, обсудив санкцию ст. 319 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №-26 ФЗ), приходит к выводу о назначении наказания Сорокину в виде исправительных работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание Сорокину С.Н. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление Сорокина С.Н. и на условия его жизни.
Апелляционное представление прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Говоркова Н.М. подлежит удовлетворению частично, поскольку при назначении наказания Сорокину С.Н. мировым судьей учтено, что он вину не признал и в содеянном не раскаялся. Однако это не допустимо, поскольку признание или непризнание вины подсудимым, является его правом и не может учитываться при назначении наказания.
Жалоба Сорокина С.Н., защитника Шарафутдиновой удовлетворению по указанным в жалобах обстоятельствах, не полежат.
Мировым судьей наказание Сорокину назначено в виде трех месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Однако на момент совершения преступления и вынесения приговора санкция статьи 319 УК РФ, в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №0162 ФЗ, предусматривала наказание от 6 месяцев исправительных работ до 1 года. И назначая наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, мировым судьей не указано, по каким основаниям суд назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, при внесении приговора, суд не указал, имеются ли по делу в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие вину Сорокина обстоятельства, не мотивировал, почему наказание не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с нарушением ст. 382, 383 УПК РФ, приговор подлежит отмене.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание, имеет обратную силу. При назначении наказания следует руководствоваться редакцией Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382, 383 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Сорокина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ ").
Назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать Сорокина С.Н. встать на учет в МРУИИ по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц, уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Сорокину С.Н. без изменения до вступления постановления в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения. В течение 5-ти суток со дня провозглашения копия приговора вручаются осужденному, его защитнику и государственному обвинителю. В тот же срок копия приговора может быть вручена потерпевшему.
Осужденный имеет право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Осужденный, стороны имеют право заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств будет изготовлен по истечению 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, будут извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим, оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с протоколом. Замечания на протокол могут быть поданы в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом.
СудьяО.А. Коловерова