Дело № 10-30/2011/9
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
г.Н.Новгород.5 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Миронова Р.В. – адвоката Авериной Е.Н., представившей удостоверение № 1642 и ордер № 70905
при секретаре Пятановой Е.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Миронова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. по ст. 129 ч. 1 УК РФ к производству
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ О. (л.д. 6)
28 июля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Миронову Р.В. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ О., заявление Миронова Р.В. направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ (л.д.7)
06 августа 2010 года заявление Миронова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. поступило в СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (л.д. 5)
16 августа 2010 года заявление Миронова Р.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (л.д. 1)
10 сентября 2010 года ст.следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ц. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. состава преступления (л.д. 36-37)
21 сентября 2010 года руководителем следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 года отменено (л.д. 46)
21 сентября 2010 года руководителем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области материал проверки по заявлению Миронова Р.В. по заявлению о привлечении уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ передан по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу (л.д. 47)
04 октября 2010 года материал проверки по заявлению Миронова Р.В. о привлечении уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. поступил на судебный участок № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. 50)
07 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода) заявление Миронова Р.В. возвращено заявителю для устранения недостатков (л.д. 51)
25 октября 2010 года на судебный участок № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода поступило заявление Миронова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. об устранении недостатков (л.д. 57)
29 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Миронова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О..
Считая вынесенное постановление незаконным, Миронов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. об отказе в принятии заявления к производству от 29 октября 2010 года отменить и принять его заявление к производству.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и нарушением его прав, установленных Конституцией РФ, поскольку:
п. 4 дела частного обвинения" target="blank" data-id="33872">ч. 5 ст. 318 УПК РФ не предусмотрено требование об указании места жительства подсудимого. Но, несмотря на это обстоятельство, это стало единственным основанием для вынесения постановления об отказе в принятии заявления к производству. При этом мировым судьей нарушена ч. 2 ст. 147 УПК РФ, в соответствии с которой, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вывод мирового судьи о том, что Мироновым Р.В. не сообщены достаточные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, является ложным, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указано место работы О., дата его рождения, служебные телефоны, факс, e-mail, то есть достаточные данные, необходимые для вызова его в суд.
мировым судьей Акимовой Л.Н. нарушены ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Согласно приложению № 7 Закона Нижегородской области № 100-З от 22 марта 2000 года территория Нижегородского Кремля включена в границы судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, однако постановление по заявлению было вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, что территориальная подсудность по данному делу была изменена с соблюдением требований действующего закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Из материалов дела следует, что Миронов Р.В. осужден 19 марта 2010 года Нижегородским областным судом к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-1.
Согласно расписки копию постановления от 29 октября 2010 года Миронов Р.В. получил 14 декабря 2010 года (л.д. 62), жалоба на указанное постановление им подана 14 декабря 2010 года (л.д. 64). В связи с этим суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный действующим уголовно-процессуальным законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ участие в судебном заседании частного обвинителя, подавшего жалобу, обязательно. При этом суд при рассмотрении жалобы Миронова Р.В. на постановление от 29 октября 2010 года руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П. В случае, если осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, на возбуждении которого он настаивает суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Миронов Р.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, свои доводы и требования изложил в апелляционной жалобе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимость личного участия Миронова Р.В. в суде апелляционной инстанции отсутствует.
В целях соблюдения принципа состязательности процесса, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке с участием представителя Миронова Р.В. по назначению суда – адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г. Н. Новгорода Авериной Е.Н. При этом заявитель Миронов Р.В. извещен о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном суде.
Представитель Миронова Р.В. – адвокат Аверина Е.Н. доводы и требования жалобы Миронова Р.В. поддержала в полном объеме.
Привлекаемое лицо О., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поэтому суд в соответствии ч. 2 ст. 364 УПК РФ рассматривает жалобу Миронова Р.В. в отсутствие привлекаемого лица О.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы жалобы Миронова Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29 октября 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
Осужденный Миронов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, мировой судья указала, что в заявлениях от 19 июля 2010 года, а также от 22 октября 2010 года не содержится данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно отсутствует его адрес места жительства, в связи с чем заявление не может быть принято к производству мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. При этом закон не указывает, какие именно данные должно содержать заявление. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, суд приходит к выводу, что в заявлении относительно данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должны быть указаны как минимум сведения о фамилии, имени и отчестве привлекаемого лица, а также сведения о месте жительства или места работы данного лица, чтобы у суда была возможность для направления повесток привлекаемому лицу или осуществления его принудительного привода.
В заявлении от 19 июля 2010 года Миронов Р.В. указывает, что просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, работающего по адресу: г. Н. Новгород улица. Кроме этого заявитель указывает номер телефона, факса и e-mail привлекаемого лица.
Однако оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не дана, суждения о применении требований ст. 318 ч.1.1 УПК РФ и ст. 147 ч.2 УПК РФ о направлении заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, мировым судьей не дано.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении об устранении недостатков заявителем не указано место совершения преступления, при том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона в качестве недостатка заявления указывалось на его несоответствии требованиям п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ
На основании вышеизложенного суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. по ст. 129 ч. 1 УК РФ к производству является незаконным и необоснованным
Суд при принятии решения не учитывает доводы заявителя Миронова Р.В. о нарушении территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.
В материалах дела имеется распоряжение Председателя Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года №, в соответствии с которым в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года возложить на мирового судью судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимову Л.Н..
На основании изложенного обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. как надлежащим судьей и нарушения правил подсудности не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Постановлением от 29 октября 2010 года мирового судьи ограничены права Миронова Р.В., предусмотренные ст. 318 УПК РФ на возбуждение уголовного дела.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 29 октября 2010 года подлежит отмене.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье».
При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство с учетом правил подсудности мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ч.2, ч.3 п.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Миронова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода Акимовой Л.Н. от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления Миронова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ О. к производству отменить.
Заявление Миронова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности уполномоченного по правам человека в Нижегородской области О. по ст. 129 ч. 1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
В удовлетворении частной жалобы Миронова Р.В. в остальной части отказать
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
СудьяМ.В. Дякина