П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 2009 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дякиной М.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Пахомова А.В..

подсудимого и гражданского ответчика Т.

защитника - адвоката Саркисян Ю.В., представившей удостоверение № 566 и ордер №

представителя потерпевшего и гражданского истца М.

при секретаре Максимовой О.В., Курнышевой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т. 00.00.0000 года рождения, уроженец дер.Григорьевское Тонкинского района Горьковской области, гражданина РФ, вдовца, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица, осужденного 00.00.0000 г. м\с участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода по ст. 115 ч.2 п.а, 119 ч.1 УК РФ к 1г. 6 м. л\св условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Т. совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 г. около 17-00 часов Т. находился в торговом зале «А.», расположенной по адресу: Н.Новгород, Нижегородский район, улица, где рассматривал товар на витринах. Т. увидел, что на одной из витрин треснуто стекло. В этот момент у Т. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «У.» из витрины, стекло которой было треснуто, и Т. доступ к товару был затруднен. Действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Т. надавил на стекло витрины, таким образом, что оно стало выпадать, он удержал его и поставил на пол возле витрины. После чего Т., продолжая свои преступные действия, незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил один станок Gillette Мак3 в комплекте с двумя кассетами стоимостью 295 руб.50 коп., один станок Gillette Мак3 Power Nitro стоимостью 506 руб. 00 коп., один станок Gillette Мак3 Turbo Алоэ в комплекте с двумя кассетами стоимостью 349 руб. 50 коп., один набор кассет Gillette FUSION №4 стоимостью 588 руб. 00 коп., один набор кассет Gillette M3 Power №2 стоимостью 272 руб. 50 коп., один набор кассет Gillette МасkЗ №2 стоимостью 193 руб. 50 коп., один набор кассет Gillette Mach3 Turbo Алоэ стоимостью 456 руб. 50 коп., на общую сумму 2661 рубль 50 копеек, принадлежащие ООО «У.». Похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. С похищенным Т. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «У.» материальный ущерб на сумму 2661 рубль 50 копеек.

Подсудимый Т. вину не признал. Показал суду, что данного преступления не совершал. 00.00.0000 года он зашел в «А.», расположенную по адресу: Г.Н.Новгород улица, где продавец М. сказала, что 00.00.0000 года он украл из «А.» товар и что вызовет милицию. М. позвонила в милицию, и спустя 5 минут приехали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в УВД Нижегородского района для дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Т., данные им на следствии /т.1л.д. 95-96/

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ с участием защитника, Т. ( т.1л.д. 95-96) показал, что 00.00.0000 года около 17 часов 00 минут он пришел в «А.», расположенную по адресу: Г.Н.Новгород улица. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку продавцы и охранники в торговом зале отсутствовали, посетителей не было, он, заметив, что на одной из витрин, где были выставлены бритвенные станки «Ж.» и кассеты к ним, треснуто стекло, решил похитить с данной витрины бритвенные станки «Ж.» и кассеты к нему.

Он надавил на треснутое стекло, оно стало выпадать, он схватил его и поставил на пол около витрины, затем сложил стоящие на витрине три бритвенных станка Ж. и четыре кассеты к нему в полиэтиленовый пакет, который был у него при себе. Стекло витрины он поставил на место, и с похищенным вышел из аптеки. Станки «Ж.» и кассеты к ним он принес домой и использовал их по назначению.

В судебном заседании Т. отказался от данных показаний, пояснив, что взял вину на себя и дал такие показания, оговорив себя. При проверке показаний на месте об обстоятельствах кражи рассказывал пользуясь подсказками. Кроме того, считает себя юридически не грамотным, а в момент расследования находился на лечении от алкоголизма, принимал лекарства, именно этим объясняет дачу признательных показаний.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.

Представитель потерпевшего М. показала, что
работает продавцом-консультантом в «А.», расположенной по адресу: г. Н.Новгород улица. «А.» представляет собой торговое помещение, которое состоит из двух торговых залов, разделенных стеной. 

В торговом зале №1, расположенном сразу у входной двери в А., осуществляется торговля лекарствами. В торговом зале №2, в который можно пройти через помещение аптеки, осуществляется торговля косметикой. В аптеке весь товар выставлен в закрытых стеклянных витринах, и выставочных шкафах со стеклянными дверцами. Все витрины оборудованы стеклянными дверцами, запирающимися на замки.

00.00.0000 года она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут в аптеку зашёл ранее незнакомый Т.. Кроме Т. в торговом зале посетителей не было. В торговом зале аптеки он находился примерно десять минут, ходил от витрины к витрине, ни о чем у нее не спрашивал. Затем Т. из поля её зрения пропал- он или вышел из аптеки, или перешёл в другой торговый зал, который расположен при входе в аптеку

Она, посчитав, что Т. ушел, отлучилась с рабочего места в туалет, отсутствовала около 3-5 минут. Когда она вернулась, то заметила, что с одной из витрин пропал выставленный товар, а именно: станки «Ж.» и кассеты к нему. Данная витрина была оборудована стеклянными дверцами, дверцы были заперты на замок. Но она заметила, что на стеклянной дверце витрины имеется скол в районе замка, в связи с чем запирать ее возможности не было.

Обнаружив отсутствие товара, она сразу же сообщила заведующей аптеки, потом сообщила хозяину аптеки А..

В тот же день 00.00.0000 года была проведена ревизию товара находящегося на прилавках и установили, что с витрины похищены: станок Gillette МакЗ с двумя кассетами стоимостью 295 руб.50 коп., станок Gillette Mak3 Power Nitro стоимостью 506 руб. 00 коп., станок Gillette Mak3 Turbo Алоэ с двумя кассетами стоимостью 349 руб. 50 коп., кассеты Gillette FUSION №4 стоимостью 588 руб., кассеты Gillette M3 Power №2 стоимостью 272 руб. 50 коп., кассеты Gillette МасЬЗ №2 стоимостью 193 руб. 50 коп., кассеты Gillette МасЬЗ Turbo Алоэ стоимостью 456 руб. 50 коп. Общий ущерб от хищения составил 2661 руб.50 коп.

00.00.0000 года в аптеку вновь зашёл Т., она сказала, что он украл из аптеки товар 00.00.0000 года и вызвала милицию. Спустя 5 минут приехали сотрудники милиции, которые задержали Т. доставили в УВД Нижегородского района.

Именно в этот день она написала заявление по факту кражи товара с витрины «А.». В заявлении вместо 00.00.0000 года по ошибке указала дату кражи 00.00.0000 года. Ранее заявление не писала, поскольку решила, что виновное лицо установлено не будет.

Дополнила, что мыло, шампуни и чистящее средство в аптеке не продаются.

Свидетель А., показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки, будучи допрошенным на следствии /т.л.д.48-49/ показал, что с 2006 года он является учредителем ООО «У.», основными видами деятельности которой являются фармацевтическая и торгово-закупочная деятельность.

00.00.0000 года примерно в 09 час. 00 мин. от продавца-консультанта «А.» М. узнал, что 00.00.0000 года в аптеке вскрыли витрину и похитили товар, находящиеся на ней, что 00.00.0000 года была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в аптеке похищены: станок Gillette Mak3 с двумя кассетами стоимостью 295 руб.50 коп., станок Gillette Mak3 Power Nitro стоимостью 506 руб. 00 коп., станок Gillette Mak3 Turbo Алоэ с двумя кассетами стоимостью 349 руб. 50 коп., кассеты Gillette FUSION №4 стоимостью 588 руб., кассеты Gillette M3 Power №2 стоимостью 272 руб. 50 коп., кассеты Gillette МасИЗ №2 стоимостью 193 руб. 50 коп., кассеты Gillette МасЬЗ Turbo Алоэ стоимостью 456 руб. 50 коп., итого на общую сумму 2661, 50 рублей.

Витрины оборудованы замками, на витрине, с которой было похищено имущество, после хищения образовался скол, замок витрины был исправен. М. пояснила, что сотрудников милиции не вызывала.

00.00.0000 года когда он пришел на работу М. пояснила, что ею 00.00.0000 года был задержан мужчина, которого она подозревала в хищении имущества, произошедшего 00.00.0000 года, что данный мужчина был передан ею сотрудникам милиции

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и вина Т. подтверждается материалами дела

Заявлением М. о том, что 00.00.0000 года с витрины из «А.» по адресу: Г.Н.Новгород улица из торгового зала с витрины было похищено имущество. /т. 1л.д. 10/

Заявлением А. о том, что 00.00.0000 года из торгового зала «А.» по адресу: Г.Н.Новгород улица было похищено имущество на сумму 2661 руб. 50 коп. /т. 1 л.д. 11/

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирован объект осмотра, которым является торговый зал А., расположенный по адресу: Г.Н.Новгород улица. Торговый зал представляет собой два смежных помещения. В помещение №1 расположен отдел аптеки в помещении №2 расположен отдел косметики. В каждом отделе имеются по одному прилавку, за которыми находятся продавцы, а также в каждом отделе вдоль стен установлены выставочные шкафы и установлены выставочные витрины. Вход в торговый зал А. осуществляется через дверной проем, ведущий с улицы в помещение аптеки. Кроме того, в торговый зал можно пройти через специально оборудованные двери в прилавках. Прилавки, за которыми находятся продавцы установлены под потолок и имеют кассовые окна. В ходе осмотра М. пояснила, что 00.00.0000 года около 17 час. 00 мин. неизвестным был похищен товар из навесной стеклянной витрины, установленной слева от второго окна, что в противоположной стене от входа в аптеку. На момент осмотра данная витрина оборудована двумя стеклянными дверцами, снабженными двумя замками. Замки установлены на верхнем и нижнем ребрах дверцы. Дверцы витрины заперты. На нижнем крае правой дверцы имеется скол. С места происшествия ничего не изъято, /т.!л.д. 12-14/

Протоколом явки с повинной Т. от 00.00.0000 года, где он рассказывает, как 00.00.0000 года около 17 час. 00 мин. он похитил из витрины «А.», расположенной по адресу: Г.Н.Новгород улица. бритвенные станки и кассеты Ж.. Похищенное принес домой и использовал по назначению /т.1л.д.83/.

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фоготаблипей, в ходе, которого Т. прямо указал на витрину, расположенную в «А.» по улица Нижегородского района Г.Н.Новгорода, где 00.00.0000 года примерно в 17 час. 00 мин. он, сняв треснутое стекло с левой дверки витрины, похитил с нее три станка и четыре кассеты «Ж.» /т.1л.д.98-99/

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у представителя потерпевшего М. были изъяты товарная накладная № от 00.00.0000 г., товарная накладная № от 00.00.0000 г,, товарная накладная № от 00.00.0000 г., товарная накладная № от 00.00.0000 г. /т.1л.д.55-56 /

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены товарная накладная № от 00.00.0000 г., товарная накладная № от 00.00.0000 г., товарная накладная № от 00.00.0000 г., товарная накладная № от 00.00.0000 г./т.1л.д.57-59 /

Суд, оценивая в совокупности приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства находит вину Т. доказанной.

Доводы Т., что в явке с повинной оговорил себя поддавшись уговорам участкового, суд находит обусловленными попытками Т. избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям Т. на следствии, приведенным выше, у суда не имеется. Данные показания были даны Т.ым после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и последствий отказа от даваемых показаний, а так же в присутствии защитника что исключает недозволенные методы допроса. От защитника и Т. по окончании допроса замечаний не поступило. Аналогичные показания Т. дал при проверке показаний на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Замечаний от участвующих в следственном действии не поступило. Допрошенные по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Г., которая в качестве понятой участвовала в показе на месте, а так же оперуполномоченный Овсянников, который участвовал в следственном действии, показали что Т. самостоятельно, без подсказок рассказывал и показывал как и из какой витрины совершил кражу. Был трезвым, адекватным. Замечаний к зафиксированному в протоколе ни у кого, в т.ч. у Т. не имелось. Овсянников так же показал, что после проверки показаний Т. на месте они выехали по месту его жительства для производства обыска. Похищенного по месту жительства Т. найдено не было. Сам Т. объяснил отсутствие похищенного у него тем, что распорядился им по личному усмотрению.

Показания Т. на следствии, при показе на месте преступления полностью соответствуют указанным им в явке с повинной.

Доводы Т. о невменяемости, о том, что при производстве расследования лечился от алкоголизма, принимал лекарства, и не отдавая себе отчет дал признательные показания суд находит голословными и выдуманными - данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются

-заключением СПЭ л.д. 111 согласно выводов которой он психическими расстройствами не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент обследования обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, период ремиссии, что не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

- справкой о виде пройденного лечения методом «депо» л.д.157).

Доводы Т. о его юридической неграмотности опровергаются тем обстоятельством, что все следственные действия с участием Т. проводились с непосредственным участием его защитника - квалифицированного и аккредитованного юриста.

Показания Т. на следствии, при проверке показаний на месте, в явке с повинной объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и  допустимыми доказательствами. Поэтому суд кладет в основу приговора показания Т., данные им на следствии, приведенные выше.

Суд находит доказанной вину Т. в тайном хищении имущества ООО «У.».

О тайном характере хищения свидетельствуют показания потерпевшей, что Т. воспользовался её отсутствием и она не видела как он совершил кражу, других посетителей при этом в зале не было.

Вместе с тем, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании суд исключает из обвинения Т., что преступление совершено им с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Как следует из показаний представителя потерпевшей, показаний Т. на следствии, в помещение торгового зала аптеки он пришел в часы работы данного учреждения, аптека была открыта для доступа покупателей. Таким образом незаконность проникновения в помещение не нашла своего подтверждения.

Стеклянная витрина так же не может быть признана судом и иным хранилищем, поскольку не является специально предназначенным для хранения ценностей устройством. Потерпевшая показала, что витрина, хоть и снабжена маленьким замочком, однако предназначена для демонстрации продаваемого товара, сигнализацией не оборудована.

 Суд квалифицирует действия Т. не по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как ему вменено органом предварительного расследования, а по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности л.д.116-119), а так же, что Т. не судим  л.д. 104-105), состоит на учете у психиатра, нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии л.д. 106, 107. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 года № Т. психическими расстройствами не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, период ремиссии, что не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается л.д. 111).

Кроме этого Т. по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно – от соседей нареканий нет, спиртным не злоупотребляет л.д.153), по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник л.д. 152)

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба л.д.154).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает сведения в характеристикел.д.114, что Т. не работает, употребляет алкоголь и учитывает, что Т. трудоустроился, что подтверждается справкой с места работы л.д.151), прошел добровольное лечение от алкоголизма (л.д157),

и учитывая требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправлением осужденного, суд считает возможным назначить Т. наказание в виде штрафа.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление Т. совершено до вынесения ему приговора 00.00.0000г. м\с участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода по ст. 115 ч.2 п.а, 119 ч.1 УК РФ, которым он осужден к 1г. 6 м. л\св условно в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск представителем потерпевшего М. на сумму 2 661 рублей 50 копеек. л.д. 45).

В судебном заседании представитель потерпевшего отказалась от иска, поскольку материальный ущерб возмещен полностью (л.д 154). Отказалась от требований компенсации морального ущерба л.д.164)

Суд принимает отказ М. от иска. 

Оснований для изменения меры пресечения Т. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

           Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000 г л.д.155-156) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарная накладная № от 00.00.0000 года, товарная накладная № от 00.00.0000 года, товарная накладная № от 00.00.0000 года, товарная накладная № от 00.00.0000 года - хранить в деле в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья М.В.Дякина