П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 2010 год

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Даниевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Грачевой А.Н.,

подсудимого М.,

защитника Котовой Н.В., представившей удостоверение № 982 и ордер № 2619,

при секретаре Пастуховой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, русского, образование среднее, холостого, учащегося 2 курса ГОУ НПО ПЛ №, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, улица, фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 22 часов М., находясь у дома № по улице в Нижегородском районе г.Н.Новгорода увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ему гражданку А. У М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находившейся в руках А. сумки. Реализуя свой преступный умысел, М. дождался, когда А. стала проходить мимо него, быстро подошел к последней с правой стороны и, не применяя насилия, резко выхватил из правой руки А. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионный страховой полис, зачетная книжка, банковская карта «Сбербанк» на имя А., кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 4700 рублей и флеш-карта с «юсб» проводом, стоимостью 500 рублей, а всего принадлежащее А. имущество на общую сумму 6200 рублей. С похищенным имуществом М. скрылся с места преступления.

Подсудимый М. полностью признал себя виновным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подозреваемого М., данные им в ходе предварительного расследованиял.д.63-64).

На предварительном следствии М. показал, что 00.00.0000 года около 22-х часов он шел по улице. Ему навстречу шла незнакомая девушка, в правой руке у которой была дамская сумка. Он решил похитить сумку у этой девушки. Поравнявшись с ней, он сильным рывком вырвал сумку из рук девушки и забежал во двор дома, где спрятался за сугроб. Девушка некоторое время бежала за ним. Кричала ему, чтобы он вернул ей сумку, но его не догнала. Выждав около 10 минут, он закопал похищенную сумку в сугроб, не проверяя ее содержимое, после чего вывернул наизнанку свою куртку и надел ее на себя. Когда он выходил со двора, ему навстречу вышла девушка, у которой он похитил сумку. С ней было двое молодых людей. Молодые люди спросили у девушки, указывая на него - М., не он ли похитил у нее сумку. Девушка ответила, что он очень похож на парня, похитившего у нее сумку, после чего его вывели на освещенное место, где девушка опознала его и попросила предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он передал ей свой студенческий билет. Девушка заметила, что куртка на нем - М. вывернута наизнанку и попросила его надеть куртку как положено. В этот момент он вырвался и побежал на площадь Горького, где сел на такси и поехал домой. Минут через 20 он вернулся к тому месту, где спрятал сумку, достал ее из сугроба и поехал домой. В подъезде своего дома он посмотрел содержимое сумки. В ней находились кошелек с деньгами в сумме 4700 рублей, флеш-карта, объемом 1 ГБ, юсб провод, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, банковские карты. Паспорт, пенсионное страховое свидетельство, деньги и флеш-карты он - М. взял себе, остальные вещи вместе с сумкой выбросил в мусоропровод. Паспорт и страховое пенсионное свидетельство он хотел вернуть потерпевшей за вознаграждение, деньги потратил на свои нужды, флеш-карту продал на радиорынке.

Изложенные выше показания М. даны им с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

В судебном заседании М. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил.

Виновность подсудимого М. в совершении преступления подтверждается также материалами дела - заявлением А.л.д.8/, протоколом осмотра места происшествиял.д.9-10/, протоколом выемки паспорта и страхового пенсионного свидетельства на имя А. у М.л.д.32-33/, протоколом осмотра указанных документовл.д.34-35/, распиской потерпевшей А. в получении указанных документовл.д.38), протоколом выемки у А. студенческого билета на имя М.л.д.40-41), протоколом его осмотрал.д.42-43), распиской М. в его получениил.д.46), протоколами проверок показаний подозреваемого М. на местел.д.66-70, 71-74), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А. пояснила в суде, что 00.00.0000 года около 22 часов она возвращалась из гостей домой. Шла по улице З. в сторону площади Г.. В руках у нее была сумку, в которой находились документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, банковская карта Сбербанка РФ, а также кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 4700 рублей, флеш-карта объемом 1 Гб с USB-проводом, стоимостью 500 рублей. Навстречу ей шел молодой человек, оказавшийся впоследствии М. Поравнявшись с ней, он неожиданно выхватил сумку из ее руки и забежал во дворы домов по улице. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы он вернул ей сумку. Она его не догнала. Спрашивала прохожих, о том, не видели ли они этого молодого человека, на прохожие его не видели. Затем она позвонила по мобильному телефон своему другу Ф., с которым была на дне рождения, и объяснила ситуацию. Через некоторое время Ф. и Ш. пришли. Они все вместе направились во двор, в котором скрылся М. и стали искать там сумку, предположив, что он ее мог выкинуть. Но ни его, ни сумки они там не обнаружили и направились к выходу из двора. Она шла последней, оглянувшись, увидела молодого человека, который вышел из-за угла дома. Он был похож на того, кто вырвал у нее сумку. Они подошли к нему, и спросили, не он ли похитил у нее сумку, на что тот ответил отказом. Она до конца была не уверена, в том, что это он, так как у молодого человека похитившего ее сумку, была куртка «Адидас» с тремя белыми полосками на рукавах, а у молодого человека, которого они остановили, была однотонная черная куртка. Когда они расспрашивали молодого человека, что он делает в этой местности, он ответил, что ждет друзей, телефона, для того чтобы позвонить им, у него нет, заложен в ломбард. Когда они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, то он ответил, что паспорта у него нет, есть только студенческий билет. Он дал им свой студенческий билет, который они сфотографировали на мобильный телефон. Разговаривая с этим молодым человеком, она заметила, что куртка, которая на нем была надета, вывернута на изнанку, сказала ему об этом, на что он пояснил, что это такой фасон. Его попросили расстегнуть куртку, однако он этого сделать не смог, так как с изнаночной стороны молнию неудобно расстегнуть. Тогда молодой человек признался, что это он похитил сумку, однако отдавать ее не собирался и спросил, сколько они могут предложить ему денег для возврата сумки. После этого Ф. и Ш. стали звонить своим знакомым, чтобы те подошли к ним, но в это время М. вырвался и побежал в сторону площади Г.. Догнать его им не удалось. На следующее утро она со своими друзьями вернулись во двор, куда скрылся М. с похищенной сумкой. Там она увидела в сугробе пакет из ее сумки с мелкими вещами, находившимися в ней. Рядом с пакетом лежала зачетная книжка. Паспорт М. возвратил ей в ходе следствия. Остальные вещи обратно она не получила. Причиненный ей материальный ущерб составляет 6200 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.., оглашенных в ходе судебного заседаниял.д.21-22) усматривается, что он проживает в доме № по улице. 00.00.0000 года вечером у него в гостях были А.. И Ш. Около 22-х часов А. Пошла домой. Минут через десять она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что когда она проходила мимо здания «БинБанка» неизвестный молодой человек вырвал у нее из рук сумку и убежал. Он - Ф. и Ш. прибежали к А.. Она показала им двор, в который забежал молодой человек, вырвавший у нее сумку. Они зашли в этот двор, поискали там похищенную сумку, но не нашли. Когда они выходили со двора, А. обернулась и сказала, что видит молодого человека, похожего на грабителя. Они подошли к этому молодому человеку и спросили, не он ли украл сумку, на что тот ответил, что ничего подобного не совершал. Они вывели его на освещенное место и попросили показать документ, удостоверяющий его личность. Он дал им студенческий билет на имя М. А. заметила, что надетая на М. куртка вывернута наизнанку. Ш. попросил его вывернуть куртку и надеть как положено. После этого М. признался в том, что похитил сумку и пообещал ее вернуть. Он - Ф. стал звонить своим друзьям для того, чтобы они подошли к ним. В это время М. убежал от них, догнать его они не смогли.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседаниил.д.19-20).

В судебном заседании подсудимый М. показания указанных выше свидетелей подтвердил.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что он ранее не судим, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и места учебы, состояние его здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и находит законным и обоснованным применить к нему осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ - назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Обсуждая вопрос о предъявленном потерпевшей А. гражданском иске на сумму 6 200 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. Подсудимый предъявленный иск признал. Признание им иска принято судом.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать М. без уведомления специализированного государственного, ведающего исправлением осужденных, не менять место учебы и жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении М. не изменять - оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя А. считать переданными потерпевшей А., студенческий билет на имя М. считать переданным М..

Предъявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу А. в возмещении материального ущерба 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В.Даниева